18 C 217/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 22 800 Kč přísl. + 6 500 Kč smlouva o vzdělávání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 800 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, částku ve výši 6 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 772 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 300 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného školného za školní rok 2024 /2025 sjednaného ve smlouvě o vzdělávání uzavřené mezi účastníky dne 15. 8. 2024. Podle této smlouvy měl žalovaný zaplatit školné na školní rok 2024 /2025 ve výši 22 800 Kč splatné nejpozději do 30. 8. 2024. Žalovaný nezaplatil ničeho ani po upomínkách. Současně se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud z předložených listinných důkazů učinil ve věci skutkový závěr:Účastníci uzavřeli dne 15. 8. 2024 písemnou smlouvu (žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy) o vzdělávání, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné smluvní podmínky vzdělávání. Úplata za vzdělávání (školné) činí dle smlouvy částku 22 800 Kč za školní rok a je splatná dle č. l. 4 všeobecných smluvních podmínek vzdělávání do 15 dnů ode dne uzavření citované smlouvy nebo do dne nástupu ke vzdělávání podle toho, co nastane dříve. V daném případě do 30. 8. 2024. Rozhodnutím žalobkyně ze dne 14. 8. 2024 č. j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] byl žalovaný přijat s účinností od 01. 09. 2024 do 1. ročníku vzdělávání (kombinovaná forma) v oboru [číslo] Podnikání. Žalovaný nezaplatil školné ani po upomínce ze dne 20. 3. 2025.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle ust. § 1746 odst 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.Podle ust. § 1746 odst 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle ust. § 2048 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovenáPodle bodu 7. smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení bude-li žák v prodlení s plněním libovolného peněžního závazku vůči škole, zavazuje se tímto zaplatit škole smluvní pokutu 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokutu 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 772 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 172 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.