18 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený opatrovníkem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. ICLic. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] o určení dědického práva

I. Žaloba na určení, že žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], [rodné číslo], je dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], zemřelé dne 20. 7. 2020, posledně bytem [adresa], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Státem zálohované náklady řízení (znalečné) ve výši 31 460 Kč nese Česká republika.

IV. Odměna opatrovníka ustanoveného žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], ustanoveného usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 1. 2022 č. j. 18 C 225/2021-69, bude určena samostatným rozhodnutím po pravomocném skončení řízení.

1. Žalobce se podaným návrhem domáhal určení, že jako pozůstalý vnuk je dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení], narozené 11. 3. 1956 a zemřelé 20. 7. 2020, babičky ze strany svého předemřelého otce. V návrhu žalobce mimo jiné uváděl, že se narodil s těžkou mentální retardací, surdomutitasem, trpí epilepsií, ankylosou loketních kloubů, poruchami chování vyžadující dohled a léčbu, pollinosis a inkontinencí. Jeho zdravotní stav je trvalý a není možné zlepšení. Tuto skutečnost doložil posudkem o invaliditě ze dne 12. 6. 2014.

2. K žalobě byl přiložen posudek o invaliditě ze dne 12. 6. 2014, vydaný OSSZ Sokolov. Posudek obsahuje diagnózy žalobce uvedené v žalobě a dále skutečnost, že žalobce je invalidní osobou III. stupně, a to trvale. Z důvodu omezení tělesných, smyslových nebo duševních schopností nebyl schopen soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění. Jedná se u něj o těžkou mentální retardaci, která je spojená s praktickou hluchotou, s nevývojem řeči a kompenzovanou epilepsií, s významnou poruchou chování vyžadující neustálý dohled a dozor nad jeho chováním a jednáním. Jedná se o stav trvalý, nelze ho žádným způsobem léčit. Žalobce je negramotný, rodinu poznává, nemluví, nenají se, neoblékne, nemá žádné zájmy, neuklízí, do školy nechodil, s ostatními dětmi vychází dobře, respektive si jich nevšímá, zajímají ho jen lidé s grimasami. Jde o velmi těžké kombinované postižení psychické a smyslové. Není předpoklad zlepšení.

3. Spolu se žalobou byla předložena rovněž generální plná moc sepsaná ve formě notářského zápisu dne 16. 11. 2010 notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem notářského úřadu v [obec], [ulice a číslo], pod sp. zn. NZ 320/2010, N 351/2010. Obsahem tohoto notářského zápisu je udělení generální plné moci žalobcem své matce paní [jméno] [příjmení] ke svému zastupování. Stalo se tak před přítomnými svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

4. Z výše uvedených skutečností nabyl soud pochybnosti o svéprávnosti žalobce. Tu následně řešil jako předběžnou otázku.

5. Následně podal soud podnět k zahájení řízení o svéprávnost žalobce k místně příslušnému soudu, a to Okresnímu soudu v Chebu. Řízení zde rovněž proběhlo k návrhu matky žalobce paní [jméno] [příjmení], která na doporučení soudu návrh podala. V rámci tohoto řízení byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č. j. 40 Nc 22013/2022–82 ze dne 28. 4. 2023, který nabyl právní moci dne 16. 6. 2023, omezen ve svéprávnosti tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, a to na dobu pěti let, počínající běžet od právní moci rozsudku (výrok I). Opatrovnicí byla žalobci ustanovena jeho matka paní [jméno] [příjmení], která je oprávněna a povinna zastupovat opatrovance při právním jednání v rozsahu jeho omezení a spravovat jeho jmění (výrok II).

6. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č. j. 40 P 132/2023–107 ze dne 8. 11. 2023 bylo soudem schváleno právní jednání za [celé jméno žalobce], a to podání žaloby o určení, že je dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení], narozené 11. 3. 1956, naposledy bytem [adresa], projednávané před Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 225/2021.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 30 D 910/2020, týkající se pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení], narozené 10. 3. 1956, zemřelé dne 20. 7. 2020, podepsaný soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Karlových Varech vydaným soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], dne 13. 10. 2020 pod č. j. 30 D 910/2020–39, které má vyznačeno právní moc 20. 10. 2020, byl [celé jméno žalobce], [datum narození], vyrozuměn o právu odmítnutí dědictví. Usnesení bylo doručováno přímo jmenovanému a ve spise se nachází doručenka s nečitelným podpisem dne 20. 10. 2020.

8. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech, vydaným soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], dne 26. 5. 2021 pod č. j. 30 D 910/2020–93 s vyznačenou právní mocí dne 16. 6. 2021 byl [celé jméno žalobce] [datum narození], zastoupený v řízení svou matkou paní [jméno] [příjmení], vyzván, aby ve lhůtě dvou měsíců od nedoručení tohoto usnesení podal u Okresního soudu v Karlových Varech žalobu proti dědici ze zákona, kterým je pozůstalý syn [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], na určení, že pozůstalý vnuk [celé jméno žalobce] je dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení], zemřelé dne 20. 7. 2000. Současně byl poučen o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nebude příslušná žaloba podána, bude Okresní soud v Karlových Varech pokračovat v pozůstalostním řízení v souladu s ust. § 170 odst. 2, 3 zákona o zvláštních řízeních soudních. Usnesení bylo doručováno matce žalobce paní [jméno] [příjmení].

9. Podepsaný soud v rámci zjišťování skutečností důležitých pro toto řízení v rámci řešení tzv. předběžné otázky ustanovil v řízení znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, [celé jméno znalce]. Soud znalci uložil zodpovědět otázky, zda žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], trpěl duševní poruchou, která není jen přechodná, k datu 25. 7. 2021 (podání žaloby u Okresního soudu v Karlových Varech ve věci 18 C 225/2021), a pokud ano, zda tato jeho duševní porucha měla vliv na jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti při vykonávání tohoto právního úkonu. Dále k datu 16. 11. 2010 (udělení plné moci matce paní [jméno] [příjmení] před JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]) a k datu 20. 10. 2020 a 31. 5. 2021 (převzetí rozhodnutí č. j. 30 D 910/2020–39 ze dne 13. 10. 2020 a č. j. 30 D 910/2020–93 ze dne 26. 5. 2021. Současně byla znalci položena, o jakou duševní poruchu se jedná v případě zjištění duševní poruchy posuzovaného v uvedených obdobích, zda je tato duševní porucha přechodná či trvalá, zda je ovlivnitelná léčbou a jaká je prognóza této poruchy, zda tato případná porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného právně jednat, jeho schopnosti rozpoznávací a ovládací a pokud ano, v jakém směru. Byla mu taktéž položena otázka, zda případná duševní porucha ovlivňovala schopnost posuzovaného právně jednat, jeho schopnost rozpoznávací a ovládací a v jakém směru a v jakých časových obdobích uvedených v předchozích otázkách, dále, zda je posuzovaný schopen porozumět, respektive byl schopen porozumět ve výše uvedených časových obdobích právním jednáním, která měl učinit, tj. obsahu a významu podání žaloby u Okresního soudu v Karlových Varech dne 25. 7. 2021, udělení generální plné moci své matce dne 16. 11. 2020 a obsahu a významu rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 30 D 910/2020-39 ze dne 13. 10. 2020 a č. j. 30 D 910/2020–93 ze dne 26. 5. 2021 a jejich převzetí ve dnech 20. 10. 2020, 31. 5. 2021 a zda je posuzovaný schopen projevit svou vážně míněnou vůli a projevit své přání.

10. Znalec po prostudování spisové a zdravotnické dokumentace, na základě vlastního vyšetření a rozboru věci, v odpovědích na dotazy zadané soudem uvedl, že posuzovaný [celé jméno žalobce], [datum narození], k datu 25. 7. 2021 (podání žaloby u Okresního soudu v Karlových Varech ve věci 18 C 225/2021) trpěl duševní poruchou, která není jen přechodná, a to středně těžkou až těžkou mentální retardací, tato jeho duševní porucha měla zásadní vliv na jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti při vykonávání tohoto právního úkonu, kdy nebyl schopen učinit tento právní úkon pro uvedenou duševní poruchu, nebyl schopen pochopit obsah předmětného jednání a ani adekvátně projevit svoji vůli z důvodu narušení svých mentálních rozumových schopností u výše uvedené poruchy, která je u něj přítomna prakticky od narození. Totožný byl stav posuzovaného dle znalce i k datu 16. 11. 2010 (udělení plné moci matce paní [jméno] [příjmení] před JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]) a k datu 20. 10. 2020 a 31. 5. 2021 (převzetí rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 30 D 910/2020–39 ze dne 13. 10. 2020 a č. j. 30 D 910/2020–93 ze dne 26. 5. 2021). Znalec rovněž uvedl, že duševní porucha, která byla u posuzovaného v uvedených obdobích, a to středně těžká až těžká mentální retardace, jde o trvalé duševní onemocnění, a to i přes léčbu neovlivnitelnou, a to i prognosticky. Zmíněná porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného [celé jméno žalobce] právně jednat, jeho schopnosti rozpoznávací a ovládací, kdy nebyl schopen učinit výše uvedená právní jednání, kdy není schopen jednat smluvně, úředně, nakládat s majetkem, uvedená duševní porucha ovlivňovala schopnost posuzovaného právně jednat, jeho schopnosti rozpoznávací a ovládací, kdy nebyl schopen jednat v uvedených právních jednáních ve výše uvedených časových obdobích. Znalec uzavřel, že posuzovaný [celé jméno žalobce] není schopen porozumět, respektive nebyl schopen porozumět v časových obdobích uváděných v předchozích odpovědích, právním jednáním, která měl učinit, tj. obsahu a významu podání žaloby u Okresního soudu v Karlových Varech dne 25. 7. 2021, udělení generální plné moci své matce dne 16. 11. 2010 a obsahu a významu rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 30 D 910/2022–39 ze dne 13. 10. 2020 a č. j. 30 D 910/2020–93 ze dne 26. 5. 2021 a jejich převzetí dne 20. 10. 2020, 31. 5. 2001. Tato právní jednání nebyl schopen ani učinit z hlediska narušených mentálních schopností a výše uvedené duševní poruchy. Znalec doplnil, že posuzovaný [celé jméno žalobce] není schopen validně, dostatečně projevit svou vážně míněnou vůli, projevit své přání z důvodu přítomnosti výše uvedené duševní poruchy, ve smyslu smluvního, úředního, majetkového jednání, eventuálně v dalších oblastech.

11. V průběhu dalšího řízení, po vypracování znaleckého posudku, navrhla strana žalující, aby s ohledem na všechny doposud zjištěné skutečnosti bylo řízení přerušeno do doby, než bude notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodnuto, jakým způsobem bude nadále v dědickém řízení postupovat, zda bude opětovně doručovat usnesení ze dne 13. 10. 2020 č. j. 30 D 910/2020-39 a č. j. 30 D 910/2020–93 ze dne 26. 5. 2021 k rukám opatrovnice pro život paní [jméno] [příjmení] nebo zda celé dědické řízení provede od počátku, a to s ohledem na omezení svéprávnosti žalobce a následné ustanovení paní [jméno] [příjmení] jeho opatrovnicí pro život.

12. Opatrovník žalobce ve svém písemném vyjádření a následně při ústním jednání dne 10. 7. 2024 zopakoval závěry znalce uvedené ve znaleckém posudku s tím, že se jedná o právně významné skutečnosti. S ohledem na ně žalobce v rámci řízení o dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení] (zůstavitelce) vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou 30 D 910/2020, neměl procesní způsobilost a nebyl ani řádně zastoupen, neboť na plnou moc je s ohledem na závěry znaleckého posudku dle názoru opatrovníka žalobce nutno pohlížet jako na neplatné právní jednání a matka žalobce – paní [jméno] [příjmení] nemohla žalobce v daném řízení zastupovat. Zdůraznil, že k omezení svéprávnosti žalobce a k ustanovení jeho matky paní [jméno] [příjmení] jako hmotněprávního opatrovníka žalobce došlo rozhodnutím Okresního soudu v Sokolově až po vydání rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 5. 2021 č. j. 30 D 910/2020-93. Dle názoru opatrovníka žalobce proto tedy všechny úkony, které učinil Okresní soud v Karlových Varech prostřednictvím soudní komisařky, notářky JUDr. [jméno] [příjmení], v rámci pozůstalostního řízení po zemřelé [jméno] [příjmení] vůči žalobci jsou neúčinné. Žalobce jednak nebyl řádně poučen o svém dědickém právu, nemohl se řádně vyjádřit k listině o vydědění sepsané dne 15. 6. 2019 údajně zůstavitelkou a zejména žalobce nemohl být řádně ani vyzván soudem k podání dědické žaloby, když usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 5. 2021 č. j. 30 D 910/2020–93 nebylo žalobci řádně doručeno a nenabylo dosud právní moci. Opatrovník žalobce uvedl, že žalobce neměl procesní způsobilost od počátku daného řízení o určení, že je dědicem po zůstavitelce [jméno] [příjmení], a považuje proto podanou žalobu za předčasnou.

13. Zároveň opatrovník žalobce upozornil na skutečnost, že v případě, že bude soudem žaloba pro předčasnost zamítnuta a nepřeruší-li soud řízení do doby, než bude žalobce zastoupený svou matkou řádně poučen o svém dědickém právu jakož i o možnosti vyjádřit se k listině o vydědění ze dne 15. 6. 2019, podá opatrovník žalobce proti takovému rozhodnutí odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to z důvodu maximální opatrnosti, neboť pokud by výše uvedený názor opatrovníka žalobce nebyl shledán správným, uplynula by žalobci marně dvouměsíční lhůta k podání předmětné žaloby.

14. Právní zástupce žalovaného pak navrhl zamítnutí žaloby s tím, že ke dni jejího podání nebyly splněny zákonné předpoklady pro podání žaloby.

15. Podle ust. § 170 odst. 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než dva měsíce.

16. Podle ust. § 581 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

17. V daném případě soud již z podané žaloby zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] se narodil s těžkou mentální retardací, surdomutatisem, že trpí epilepsií, ankylosou loketních kloubů, poruchami chování vyžadujícími dohled a léčbu, pollinosisem a inkontinencí, jeho zdravotní stav je trvalý a není možné zlepšení. Z posudku o invaliditě vydaného Okresní správou sociálního zabezpečení Sokolov 12. 6. 2014 soud zjistil, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jde o těžkou mentální retardaci, která je spojená s praktickou hluchotou, s nevývojem řeči a kompenzovanou epilepsií s významnou poruchou chování vyžadující neustálý dohled a dozor nad chováním žalobce a jeho jednáním. Jedná se o stav trvalý, který nelze žádným způsobem léčit. Žalobce je negramotný, rodinu poznává, nemluví, nenají se, neoblékne se, nemá žádné zájmy, neuklízí, nechodil do školy, s ostatními dětmi vychází dobře, respektive si jich nevšímá, zajímají ho jen lidé s grimasami. U žalobce jde o velmi těžké kombinované postižení psychické a smyslové, kdy není předpoklad i jeho zlepšení.

18. Znalecký posudek vypracovaný v řízení soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, [celé jméno znalce], pak uzavřel, že žalobce trpí duševní poruchou, a to středně těžkou až těžkou mentální retardací. Jde o trvalé duševní onemocnění, které je i přes léčbu neovlivnitelné, a to i prognosticky. Uvedenou duševní poruchou trpěl žalobce rovněž k datu 25. 7. 2021, kdy byla u zdejšího soudu podána žaloba v této věci, taktéž k datu 16. 11. 2010, kdy došlo k udělení plné moci matce žalobce paní [jméno] [příjmení] před JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], a také k datu 20. 10. 2020 a 31. 5. 2021, kdy došlo k převzetí rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 30 D 910/2020-31 ze dne 13. 10. 2020 a 30 D 910/2020–93 ze dne 26. 5. 2021. Uvedená duševní porucha ovlivňovala schopnost žalobce právně jednat, jeho schopnosti rozpoznávací a ovládací, kdy nebyl schopen jednat v uvedených právních jednáních v uvedených časových obdobích, tedy žalobce nebyl schopen porozumět ve výše uvedených časových obdobích právním jednáním, která měl učinit, tj. obsahu a významu podání žaloby u Okresního soudu v Karlových Varech v této věci dne 25. 7. 2021, udělení generální plné moci své matce dne 16. 11. 2010 a obsahu a významu rozhodnutí zdejšího soudu č. j. 30 D 910/2020-39 ze dne 13. 10. 2020 a č. j. 30 D 910/2020–93 ze dne 26. 5. 2021 a jejich převzetí dne 20. 10. 2020 a 31. 5. 2021. Tato právní jednání nebyl schopen ani učinit z hlediska narušených mentálních schopností u výše uvedené duševní poruchy. Soudní znalec ve znaleckém posudku rovněž uvedl, že žalobce není schopen validně dostatečně projevit svou vážně míněnou vůli, projevit své přání z důvodu přítomnosti uvedené duševní poruchy ve smyslu smluvního, úředního, majetkového jednání, eventuálně v dalších oblastech.

19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, které byly zjištěny v řízení jako tzv. předběžná otázka, zastává soud názor shodný s názorem opatrovníka žalobce. Je zřejmé, že žalobce trpěl k datu podání žaloby v této věci, k datu udělení plné moci své matce dne 16. 11. 2010, dále k datu 20. 10. 2020 (převzetí rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2020 č. j. 30 D 910/2020-39) i k datu 31. 5. 2021 (převzetí rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 26. 5. 2021 č. j. 30 D 910/2020-93) duševní poruchou, která není jen přechodná, a to středně těžkou až těžkou mentální retardací. Jde o trvalé duševní onemocnění, které je i přes léčbu neovlivnitelné, a to i prognosticky. Duševní porucha ovlivňuje schopnost žalobce právně jednat, jeho schopnosti rozpoznávací a ovládací, kdy nebyl schopen učinit výše uvedená právní jednání. Není schopen jednat smluvně, úředně, nakládat s majetkem. Soud tedy uzavírá, že s ohledem na zjištěné skutečnosti v pozůstalostním řízení po zemřelé [jméno] [příjmení], vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 D 910/2020, žalobce neměl procesní způsobilost a nebyl ani řádně zastoupen. Nebylo mu tedy platně doručeno usnesení zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2020 č. j. 30 D 910/2020–39, jímž byl vyrozuměn o svém dědickém právu, a toto usnesení tak ani nemohlo nabýt právní moci. Rovněž tak nebylo notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] v pozici soudní komisařky platně doručeno ani usnesení zdejšího soudu ze dne 26. 5. 2021 č. j. 30 D 910/2020-93, jímž byl žalobce vyzván k podání žaloby ve smyslu ust. § 170 odst. 1 z. ř. s . Toto usnesení bylo doručeno matce žalobce na základě výše uvedené plné moci, která je s ohledem na výše uvedené skutečnosti však rovněž neplatným právním úkonem. Ani toto usnesení tedy nemohlo dosud nabýt právní moci.

20. Soud se neztotožnil s návrhem žalující strany, aby řízení bylo přerušeno a bylo v něm pokračováno až po té, kdy bude notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] v roli soudní komisařky rozhodnuto, jakým způsobem bude nadále v pozůstalostním řízení postupovat, proto návrh na přerušení řízení byl při jednání soudu dne 10. 7. 2024 zamítnut. Soud zastává názor, že pro postup v pozůstalostním řízení po zemřelé [jméno] [příjmení], otcovské babičce žalobce, je třeba pravomocného rozhodnutí v tomto řízení. A protože ze všech výše uvedených skutečností učinil soud závěr, že všechny úkony, které učinil Okresní soud v Karlových Varech prostřednictvím notářky JUDr. [jméno] [příjmení] v roli soudní komisařky v rámci pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení], jsou vůči žalobci neúčinné, že žalobce nebyl řádně poučen o svém dědickém právu, nemohl se řádně vyjádřit k listině o vydědění ze dne 15. 6. 2019 a nebyl ani řádně vyzván soudem k podání dědické žaloby, když toto usnesení (č. j. 30 D 910/2020–93 ze dne 26. 5. 2021) nebylo řádně doručeno, tudíž nenabylo dosud právní moci, a podaná žaloba v této věci byla podána předčasně, za této situace nemohl soud postupovat jinak, než podaný návrh zamítnout.

21. Podle ust. § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. Podle ust. § 150 téhož zákona jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li účastník bez vážného důvodu zúčastnit se prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

23. Podle ust. § 148 odst. 1 tohoto zákona stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

24. Ohledně nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud tak, že určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žaloba byla sice zamítnuta, což se na první pohled může jevit tak, že žalobce byl v řízení neúspěšný a žalovaný naopak úspěšný. Soud při svém rozhodování byl veden úvahou, že v řízení nebylo rozhodováno o meritu věci, nikterak se nezabýval listinou o vydědění a nezkoumal, zda byly splněny zákonné důvody pro vydědění, v rámci předběžné otázky se zabýval tím, zda byly splněny podmínky pro podání žaloby, respektive pro další vedení řízení. Soud má za to, že skutečnosti, které nastaly, které byly v průběhu řízení soudem zjištěny, nezpůsobil žalobce ani jeho matka a nezavinily, že žaloba musela být zamítnuta. Stanovení povinnosti žalobci nahradit žalovanému vzniklé náklady řízení by tak soud považoval za přílišnou tvrdost s ohledem na povahu řízení samotného a skutečnosti v něm zjištěné v rámci řešení předběžné otázky. Proto soud dospěl k závěru, že je na místě použít ustanovení § 150 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznat, když uvedené skutečnosti považuje právě za důvody hodné zvláštního zřetele, které měl zákonodárce na mysli.

25. Obdobnou úvahou se soud řídil i při svém rozhodnutí ohledně nákladů řízení doposud státem zálohovaných, a to tak, že státu vzniklé náklady řízení spočívající v úhradě znalečného nepřiznal.

26. Odměna opatrovníka žalobce bude určena následně samostatným rozhodnutím po pravomocném skončení řízení, a to v souladu s ust. § 140 odst. 2 o. s. ř.