18 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený Úřadem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o 88 854 Kč s přísl./ smlouva o dílo o 28 908 Kč s přísl./ smlouva o dílo

I. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 88 854 Kč s příslušenstvím se zamítá v celém rozsahu.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 28 908 Kč s příslušenstvím se zamítá v celém rozsahu.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 91 451,80 Kč k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 8. 7. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 88 854 Kč s úrokem z prodlení v výši 0,05 % z této částky za každý den prodlení od 30. 11. 2020 do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 24. 7. 2015 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo [číslo] ve znění dodatků č. 1, 2, 3, 4 a 5. Předmětem smlouvy bylo vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav (dále jen„ KoPÚ“) v [katastrální uzemí] [obec] včetně nezbytných zeměměřičských činností pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků KoPÚ do katastru nemovitostí a vytyčování hranic nových pozemků zapsané dle digitální mapy (dále jen„ dílo“). Dodatkem č. 1 smlouvy byly změněny formální náležitosti smlouvy (kdo je oprávněn jednat za objednatele – žalobce, doručovací adresa zhotovitele – žalovaného). Dodatkem č. 2 byl změněn termín ukončení etapy – vypracování plánu společných zařízení 3.2.1, a to z 31. 8. 2017 na 31. 10. 2017. Dodatkem č. 3 byl rozšířen okruh osob jednajících za objednatele – žalobce a dále byl č. l. X smlouvy doplněn o další bod (10.9) ohledně GDPR. Dodatkem č. 4 došlo ke změně a úpravě počtu měrných jednotek v hlavním celku 3.2., ceně hlavního celku 3.2., návrhové práce. Dodatkem č. 5 došlo k doplnění dílčí části díla 3.1.

5. Zhotovení díla bylo dle č. l. III rozděleno do hlavních celků a hlavní celky byly sestaveny z dílčích částí. [ulice] celky dle smlouvy o dílo jsou celkem čtyři, a to hlavní celek č. 3 – přípravné práce, hlavní celek 3.2. – návrhové práce, hlavní celek 3.3. – mapové dílo a hlavní celek č. 3 – vytýčení pozemku. [ulice] celky 3.1. – 3.2. byly rozděleny do dílčích částí, které obsahují specifikaci jednotlivých činností v konkrétním hlavním celku. Za nesplnění termínu plnění hlavního celku návrhové práce ve sjednaném termínu byla mezi účastníky řízení výslovně dohodnuta sankce ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku bez DPH, a to za každý den prodlení (č. l. VIII., 8.3. smlouvy). Vzhledem k tomu, že nedošlo ke splnění jednoho z termínů dojednaných v hlavním celku 3.2., je žalobce oprávněn vymáhat dohodnutou sankci. V případě prodlení kterékoliv ze smluvních stran se zaplacením peněžité částky vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle č. l. VIII. 8.11 smlouvy splatnost veškerých sankcí a smluvních pokut činní 10 kalendářních dnů ode dne obdržení vyúčtování příslušné sankce či pokuty. Žalobce v průběhu prací žalovaného upozorňoval na nutnost dodržení termínu, a to nejprve v dopise ze dne 5. 4. 2018, dále dopisem ze dne 21. 6. 2018. V těchto dopisech byl žalovaný upozorňován na sankci, která mu hrozí v důsledku nedodržení termínu. Dopisem ze dne 25. 2. 2020 byl žalovaný seznámen s tím, že započala běžet sankce za nesplnění termínu a současně mu bylo sděleno, že sankce nebude uplatňována po dobu přerušení prací na KoPÚ [část obce]. K přerušení prací došlo v období od 21. 6. 2019 do 27. 9. 2019. Přerušení prací bylo oznámeno žalovanému. Žalovaný ještě před přerušením prací oznámil dopisem z 27. 5. 2019, že přerušuje práce z důvodu požadavku vlastníků, které jsou pro něho nové a které plynou ze zápisu ze dne 21. 5. 2019. Na toto oznámení žalovaného odpověděl žalobce dopisem z 10. 6. 2019, kterým bylo žalovanému sděleno, že má pokračovat na dílčí části 3.2.2 a že důvody, pro které přerušil práce, mu byly již známy, neboť jednání, na kterém byly projednány námitky vlastníků k soupisu nároků, tedy i [anonymizována dvě slova] za žalovaného se zúčastnila Ing. [jméno] [příjmení] jakožto zástupce žalovaného a žalovaný proto námitky vlastníků tzv. Českých domků znal již od roku 2017. Jak bylo uvedeno, k přerušení prací nakonec došlo a bylo to žalovanému oznámeno dopisem z 26. 6. 2019, a to z důvodů tam uvedených. 19. 11. 2020 byla žalobcem vyhotovena výzva k zaplacení sankce ve výši 125 500 Kč z důvodu nedodržení termínů zhotovení části díla u dílčí etapy č. 3.2.2 – vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona s termínem do 29. 6. 2018. Tato část díla byla odevzdána dne 31. 3. 2020. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím datové schránky a byla doručena 20. 11. 2020. Následně dopisem z 1. 12. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že došlo k úpravě vyměřené sankce a že se tato vyměřuje na částku 88 854 Kč. Výzva s upravenou výší sankce byla opět zaslána prostřednictvím datové schránky žalovanému a byla mu doručena 2. 12. 2021. Žalovaný s vyměřenou sankcí vyjádřil nesouhlas. Dále v žalobě žalobce uvádí výpočet výše vyměřené sankce.

2. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 14. 7. 2022 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částku 28 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z této částky za každý den prodlení od 10. 12. 2019 do zaplacení a dále úhrady náklady řízení s tím, že požadovaná částka představuje vyměřenou sankci. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 24. 7. 2015 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo č. 16/2015/504203 ve znění dodatků č. 1, 2, 3 a 4. Předmětem smlouvy bylo vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v katastrálním území Červená u Kašperských [obec] včetně nezbytných zeměměřičských činností pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčování hranic nových pozemků zapsané dle digitální katastrální mapy. Žalovaný se smlouvou zavázal provést dílo na svůj náklad a své nebezpečí v dohodnuté době. Bylo dohodnuto, že dokončením celého díla se rozumí řádné a úplné dokončení hlavního celku díla„ vytyčení pozemků dle zapsané DKM – bod 3, 4 dle č. l. III. smlouvy“. Dodatkem č. 1 smlouvy byly změny formální náležitosti smlouvy (kdo je oprávněn jednat za objednatele – žalobce, doručovací adresa zhotovitele – žalovaného). Dodatkem č. 2 byl změněn č. l. X smlouvy – doplnění ohledně osobních údajů s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a rady. Dodatkem č. 3 byla změněna příloha č. 1 smlouvy o dílo, a to výkaz činnosti ke stanovení nabídkové ceny, část 8 – [část obce] u [obec] – změna dílčí části 3.2.1.1 předběžný inženýrsko geologický průzkum pro opatření sloužící k zpřístupnění pozemků a předběžný inženýrsko geologický průzkum pro vodohospodářská a protierozní opatření z důvodu provedených méněprací. Dodatkem č. 4 došlo ke změně v položkovém výkazu činností příloha č. 1 a dodatkem č. 5 došlo k úpravě počtu měrných jednotek. Dílo mělo být provedeno v době sjednané dle č. l. V smlouvy. Dle č. l. VIII, 8.3. smlouvy byly smluvními stranami pro případ nedodržení smlouvy dohodnuty sankce ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku bez DPH, a to za každý den prodlení za nesplnění termínu plnění hlavního celku návrhové práce ve sjednaném termínu. V případě prodlení kterékoliv ze smluvních stran se zaplacením peněžité částky vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dílo bylo rozděleno na hlavní celky a dílčí části v č. l. III smlouvy. Hlavní celky jsou dle smlouvy o dílo čtyři, a to: hlavní celky 3.1. – přípravné práce, hlavní celek 3.2. – návrhové práce, hlavní celek 3.3. – mapové dílo a hlavní celek 3.4. – vytýčení pozemků. Hlavní celek 3.2. byl rozdělen do dílčích částí. Termíny předání dílčích plnění včetně cen za tato dílčí plnění jsou upraveny v příloze č. 1 výkazu činností ke smlouvě. Dílčí část 3.2.2 nazvaná vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 měla být dle smlouvy dokončena v termínu 31. 8. 2018 za dohodnutou cenu 49 500 Kč. Během realizace dílčí části 3.2.2 byl 26. 9. 2019 mezi žalobcem a žalovaným uzavřen dodatek č. 4 a byl stanoven nový termín zhotovení do 15. 11. 2019. Schvalovací protokol o předání a převzetí díla dílčí části 3.2.2 byl podepsán 11. 11. 2019 a tímto dnem byl závazek ohledně dílčí části 3.2.2 smlouvy žalovaného splněn. Dále je v žalobě proveden výpočet vyměřené smluvní pokuty. Výzva k zaplacení byla zaslána žalovanému prostřednictvím datové schránky a doručena mu 30. 11. 2019. Žalovaný ani s touto vyměřenou sankcí nesouhlasil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 9. 2023 č. j. 18 C 249/2022-136 došlo ke spojení řízení o výše uvedených žalobách vedenými u zdejšího soudu pod spisovými značkami 18 C 249/2022 a 18 C 257/2022 ke společnému řízení s tím, že budou nadále vedeny pod spisovou značkou 18 C 249/2022. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 9. 2023.

4. Žalovaný se vznesenými nároky ze strany žalobce nesouhlasil a navrhoval zamítnutí obou podaných žalob, a to co do důvodu i co do výše vznesených nároků. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení s odůvodněním, že žalobcem je uplatňován nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 88 854 Kč s příslušenstvím za období od 2. 7. 2018 do 20. 6. 2019, žaloba byla podána dne 8. 7. 2022, tj. po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Námitka promlčení byla podána žalovaným taktéž co do nároku žalobce na zaplacení částky 28 908 Kč s příslušenstvím s tím, že žaloba byla podána 14. 7. 2022 u zdejšího soudu, tříletá promlčecí lhůta uplynula ještě před podáním žaloby, když začala běžet nejpozději dne 20. 6. 2019, kdy mohl žalobce nárok u žalovaného uplatnit. V této souvislosti žalovaný poukazoval na soudní judikaturu, a to např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR spisové značky 33 Cdo 3037/2019 ze dne 28. 11. 2019.

5. Mezi účastníky řízení byly vymezeny tyto nesporné skutečnosti:Dne 24. 7. 2015 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo [číslo] dále její dodatky č. 1, 2, 3, 4 a 5. Nesporný je obsah uvedené smlouvy i jejích dodatků. Pokud jde o termín plnění hlavního celku z této uzavřené smlouvy, je mezi účastníky řízení nesporné, že tento byl splněn. Dodatkem č. 5 ke smlouvě o dílo došlo k posunutí plnění dílčího celku 3.2.2 (aktualizace návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona) do 31. 3. 2020 a ke stanovení termínu plnění hlavního celku do 31. 7. 2020. Žalovaný obdržel vypočtenou sankci žalobcem ve výši 125 500 Kč obsahující rovněž způsob jejího výpočtu. Žalovaný obdržel vypočtenou sankci žalobcem ze dne 1. 12. 2021 znějící na částku 88 854 Kč (oprava původního výpočtu sankce) spolu s průvodním dopisem ze dne 2. 12. 2021. Nesporné mezi účastníky řízení je, že toto nové vyměření sankce a výzva k zaplacení neobsahovalo způsob vyměření sankce – kalkulaci sankce. Částka 88 854 Kč představující sankci nebyla žalovaným uhrazena. Žaloba ve věci 18 C 249/2022 (týkající se k. ú. [část obce]) byla podána u soudu dne 8. 7. 2022. Nesporné je, že u zdejšího soudu probíhalo řízení pod spisovou značkou 18 C 258/2020, kdy rozhodnutí zejména Krajského soudu v Plzni – č. j. 10 Co 319/2022-345 ze dne 30. 3. 2023 obsahuje skutková zjištění a právní posouzení, které se týká rovněž předmětného řízení. Nesporné je, že žalovaný s uplatněnou sankcí nesouhlasil, bránil se proti ní písemně a nesporný je obsah vzájemné korespondence mezi účastníky řízení týkající se uplatněné sankce. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 24. 7. 2015 smlouva o dílo č. 16/2015/504203 a dále její dodatky č. 1 – 5. Nesporný je obsah uvedené smlouvy o dílo a jejích dodatků. Pokud jde o termín plnění hlavního celku z uvedené smlouvy, je nesporné, že tento byl splněn. Dodatkem č. 4 k uvedené smlouvě o dílo došlo k posunutí plnění dílčího celku 3.2.2 (vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona) z původního data 31. 8. 2018 na 15. 11. 2019. Žalovaný obdržel vypočtenou sankci žalobcem ve výši 28 908 Kč obsahující odkaz na bod 3.2.2 smlouvy o dílo č. 16/2015/504203 za nedodržení termínu pro odevzdání části díla k. ú. [část obce] u [obec] s tím, že sankce byla vypočtena za období od 1. 9. 2018 do 20. 6. 2019. [příjmení] 28 908 Kč nebyla žalovaným uhrazena. Nesporné je, že žalovaný s uplatněnou sankcí nesouhlasil, bránil se proti ní písemně a nesporný je taktéž obsah vzájemné korespondence mezi účastníky řízení týkající se uplatněné sankce. Nesporné je, že žaloba ve věci 18 C 257/2022 (týkající se k. ú. [část obce] u [obec]) byla u zdejšího soudu podána dne 14. 7. 2022. Nesporné je, že u zdejšího soudu probíhalo řízení pod spisovou značkou 18 C 258/2020, kdy rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 319/2022-345 ze dne 30. 3. 2023 obsahuje skutková zjištění a právní posouzení týkající se taktéž tohoto řízení a považují se za prokázaná.

6. Mezi účastníky řízení byly sporné následující skutečnosti:Zda jsou oba žalobcem vznesené nároky promlčené, když ze strany žalovaného byla v obou případech vznesena námitka promlčení. Sporné je zda a za jaké období případného prodlení došlo k vyměření sankce v k. ú. [část obce], když výzva k úhradě sankce doručená žalovanému neobsahuje žádnou její kalkulaci. Sporné je rovněž vyměření sankce v k. ú. [část obce] u [obec], když sankce byla vyměřena za období, které podle uzavřeného dodatku ke smlouvě o dílo předcházelo nově domluvenému termínu plnění této dílčí části 3.2.

2. Sporný je nárok vznesený žalobcem v obou případech co do důvodu i co do výše. V případě obou katastrálních území byl [část obce] i [část obce] u [obec] je sporné, zda žalobci vznikla škoda v souvislosti s tvrzeným prodlením žalovaného. Sporné je, zda se na případném prodlení podílel i žalobce, případně třetí osoby.

7. Ke sporným skutečnostem provedl soud důkazy listinami označenými účastníky řízení, a to smlouvou o dílo [číslo] ze dne 24. 7. 2015 včetně výkazu činnosti ke stanovení nabídkové ceny a dodatky č. 1 – 5 k této smlouvě, předžalobní výzvou ze dne 17. 6. 2022 včetně doručenky datové zprávy, námitkami a žádostí k pozemkovým úpravám v k. ú. [část obce] podanou 23. 2. 2017 žalobci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], odpovědí žalobce z 27. 3. 2017 a další korespondencí v této souvislosti, vyměřením sankce smluvní pokuty adresované žalovanému s datem 19. 11. 2020 včetně podkladů pro vyměření sankce ve výši 125 500 Kč, sdělením žalovaného 27. 5. 2019, sdělením žalobce žalovanému k přerušení prací z 26. 6. 2019, sdělení žalobce žalovanému – vyměření smluvní pokuty s uvedením částky 54 052,80 Kč, dopisem žalobce ze 4. 4. 2017 – pozvána na jednání sboru zástupců včetně rozdělovníku a fotokopií doručenek, záznamem z tohoto jednání ze dne 19. 4. 2017 včetně prezenční listiny, sdělením žalobce žalovanému ze dne 5. 4. 2018, e-mailovou zprávou odeslanou žalovaným [jméno] [příjmení] 4. 4. 2018 v souvislosti s projednáváním plánu společných zařízení, dopisem [jméno] [příjmení] žalovanému z 1. 6. 2018 v souvislosti se zhotovením a plněním plánu společných zařízení, dopisem žalobce žalovanému z 20. 6. 2018 – sdělení požadavku svolání kontrolního dne a sboru k plánu společných zařízení, dopisem žalobce žalovanému – sdělení k plnění dílčích částí díla 3.2.2 z 19. 3. 2019 včetně doručenky datové zprávy, pozvánkou k projednání návrhu nového uspořádání pozemků na den 21. 5. 2019 na Městském úřadě [obec] ze dne 29. 4. 2019 včetně presenční listiny, dopisem žalovaného žalobci z 27. 5. 2019, sdělením žalobce žalovanému z 10. 6. 2019 – sdělení k etapě díla 3.2.2, sdělením žalobce k přerušení prací z 26. 6. 2019, oznámením žalobce o přerušení prací na komplexní pozemkové úpravě v k. ú. [část obce] ze dne 26. 6. 2019, oznámením žalobce o opětovném zahájení prací na komplexní pozemkové úpravě v k. ú. Žlibek ze dne 10. 10. 2019, sdělením žalobce žalovanému a Ing. [příjmení] z 25. 2. 2020 včetně doručenky datové zprávy, sdělením žalobce žalovanému a Ing. [příjmení] z 25. 2. 2020, sdělením žalobce žalovanému a Ing. [příjmení] ze 7. 4. 2020 včetně doručenky datové zprávy, předávacím protokolem ze dne 31. 3. 2020, schvalovacím protokolem o výsledku kontroly a převzetí části díla podepsaným žalovaným 23. 6. 2020 a žalobcem 15. 6. 2020, dopisem právního zástupce žalovaného žalobci z 25. 11. 2020 týkajícím se vyměření smluvní pokuty, oznámením žalobce žalovanému ze dne 2. 12. 2021 o úpravě vyměřené smluvní pokuty z částky 125 500 Kč na 88 854 Kč, oznámením žalobce žalovanému o vyměření sankce ve výši 125 500 Kč z 19. 11. 2020 včetně doručenky datové zprávy, dopisem žalobce žalovanému ze dne 25. 11. 2019 – vyměřením smluvní pokuty ve výši 28 908 Kč včetně doručenky datové zprávy, reakcí právního zástupce žalovaného na vyměření uvedené sankce z 3. 1. 2020, dopisem žalobce ze dne 26. 6. 20019 – oznámením o přerušení prací, sdělením žalobce ze dne 10. 10. 2019 – oznámení o přerušení prací, protokolem o předání a převzetí díla ze dne 11. 11. 2019 podepsaným žalovaným a Ing. [příjmení], předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2022, smlouvou o dílo č. 16/2015/504203 ze dne 24. 7. 2015 včetně výkazu činností a dodatků č. 1 – 5 ke smlouvě, sdělením žalobce z 26. 6. 2019 a 6. 2. 2019, stanoviskem žalovaného k vyměření smluvní pokuty ze ne 3. 1. 2020.

8. Pokud navrhoval žalobce provedení důkazu výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], právníka , právnická osoba, , pobočka [obec], a paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyně , právnická osoba, , pobočka [obec], kteří by se měli vyjádřit k podpis předmětných smluv o dílo, jejich dodatků a k vyměření obou sankcí a ponížení jedné z nich, soud provedení těchto důkazů pro nadbytečnost zamítl, když Mgr. [jméno] [příjmení] byl členem regionální dokumentační komise, paní [jméno] [příjmení] je účetní. Žádný z těchto navržených svědků neměl nic společného s uzavíráním předmětných smluv o dílo, jejich dodatků, ani s vyměřením sankce. Soud rovněž zamítl pro nadbytečnost návrhy žalovaného na provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], starostky města Kašperské Hory, k postupu pozemkových úprav v k. ú. [část obce] a lokalitě [obec] domky a svědkyně [jméno] [příjmení] jako zástupkyně vlastníků pozemků v lokalitě [obec] domky, stejně jako provedení důkazu spisem žalobce týkajícím se k. ú. [část obce] se zaměřením na korespondenci, protokoly a rozhodnutí žalobce ohledně lokality [obec] domky.

9. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobce vyměřil žalovanému sankci ve výši 28 908 Kč obsahující odkaz na bod 3.2.2 smlouvy o dílo č. 16/2015/504203 za nedodržení termínu pro odevzdání části díla k. ú. [část obce] u [obec] s tím, že sankce byla vypočtena za období od 1. 9. 2018 do 20. 6. 2019. Výzva je datována dnem 25. 11. 2019 a byla doručena do datové schránky žalovaného 30. 11. 2019, jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Dne 19. 11. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 125 500 Kč a přílohou tohoto dopisu byl výpočet smluvní pokuty. Dopisem ze dne 2. 12. 2021 pak žalobce oznámil žalovanému, že dne 1. 12. 2021 došlo k úpravě vyměřené smluvní pokuty v částce 125 500 Kč na částku 88 854 Kč. V této souvislosti při jednání soudu uvedl zástupce žalobce, že pokud jde o výpočet smluvní pokuty, která byla upravena na částku 88 854 Kč, nemůže tento výpočet doložit. Uznává, že ve výzvě k zaplacení, která byla žalovanému zaslána dne 2. 12. 2021 (vyměření sankce z 1. 12. 2021), tento výpočet obsažen není. Dle tvrzení žalobce v rámci jednání by se mělo jednat o období, které bylo sankcionováno od 2. 7. 2018 do 20. 6. 2019. Vyměřená smluvní pokuta ve výši 28 908 Kč se týká prodlení v délce 292 dnů za dílčí plnění 3.2.2 uzavřené smlouvy o dílo č. 16/2015/504203. Dodatkem č. 4 uvedené smlouvy byl stanoven termín plnění části 3.2.2 na 15. 11. 2019. Dodatek č. 4 byl uzavřen mezi účastníky řízení 26. 9. 2019. Obdobná situace je i pokud jde o smluvní pokutu vyměřenou pro k. ú. [část obce] ve výši 88 854 Kč. Dne 26. 9. 2019 byl mezi účastník řízení uzavřen dodatek č. 5 ke smlouvě o dílo [číslo]. Přílohou dodatku je výkaz činností ke stanovení nabídkové ceny, část 6 – [část obce]. Pod bodem 3.2.2 je uvedena aktualizace návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona a termín je zde uveden 31. 3. 2020.

10. Po právní stránce posoudil soud podané žaloby takto:Podle ust. § 2586 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele zhotovit dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle ust. § 2048 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu i bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ust. § 2050 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

13. Podle ust. § 609 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

14. Podle ust. § 629 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení obou uplatněných nároků, která byla žalovaným vznesena. Pokud jde o smluvní pokutu uplatněnou žalobcem ve výši 28 208 Kč týkající se k. ú. [část obce] u [obec], týká se tato uplatněná sankce období od 1. 9. 2018 do 20. 6. 2019. Právo na uplatnění smluvní pokuty začalo žalobci běžet dnem následujícím, tj. dnem 21. 6. 2019. Tento den také začala běžet zákonná tříletá promlčecí lhůta. Žaloba byla v daném případě u zdejšího soudu podána dne 14. 7. 2022.

16. Smluvní pokuta ve výši 88 854 Kč uplatněná žalobcem týkající se k. ú. [část obce] byla dle tvrzení žalobce uplatněna za období prodlení od 2. 7. 2018 do 20. 6. 2019. Rovněž v tomto případě začala běžet promlčecí lhůta v délce tří let 21. 6. 2019. Pokud jde o tento nárok, byla žaloba u zdejšího soudu podána dne 8. 7. 2022.

17. Dle názoru soudu je nepochybné, že v obou případech byly žaloby žalobcem podány po uplynutí zákonné tříleté promlčecí lhůty. Lze tedy konstatovat, že nárok vznesený žalobcem je promlčen. Za této situace nemohl soud jinak, než podané návrh zamítnou. Přestože se soud nezabýval meritem věci, tedy oprávněností vyměření smluvních pokut, rád by soud uvedl, že v případě sankce vyměřené žalobcem pro k. ú. [část obce] ve výši 88 854 Kč, že výše vyměřené smluvní sankce je zcela nepřezkoumatelná, neboť výzva k zaplacení, kterou žalovaný obdržel, neobsahuje jakýkoliv její výpočet. Dle názoru soudu nelze pak v průběhu řízení, pokud je na tuto skutečnost soudem upozorněn, teprve výpočet smluvní sankce předkládat. Soud má rovněž za to, že smluvní pokuty byly v obou případech vyměřeny v rozporu s uzavřenými dodatky č. 5 smluv o dílo, když dodatkem č. 5 ke smlouvě o dílo [číslo] došlo k posunutí plnění dílčího celku 3.2.2 – aktualizace návrhu nového uspořádání pozemku k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona do 31. 3. 2020 a dodatkem č. 4 ke smlouvě o dílo č. 16/2015/504203 došlo k posunutí plnění dílčího celku 3.2.2 – vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona z původního data 31. 8. 2018 na 15. 11. 2019.

18. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšný účastník v řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud tak žalovanému vůči žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 91 451,80 Kč. Tato částka je tvořena náklady právního zastoupení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 253/2022 za 4 úkony právní služby á 2 260 Kč (stanoveno z tarifní hodnoty 28 908 Kč), a to za 3 úkony právní služby a 1 úkon z ½ za úkony příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, sepis vyjádření k replice a návrh na přerušení řízení v č. 4 režijních paušálů á 400 Kč, tj. 1 200 Kč.

19. V řízení ve věci 18 C 249/2022 pak 1 úkon právní služby á 4 660 Kč a 1 úkon právní služby z jedné poloviny (z tarifní hodnoty 88 854 Kč) za 3 úkony v plné výši a 1 úkon z jedné poloviny a 4 režijní paušály á 400 Kč, tj. 1 200 Kč.

20. Náklady řízení v obou věcech spojených ke společnému projednání pak představuje odměna za 8 úkonů právní služby á 5 820 Kč (stanoveno z tarifní hodnoty 117 762 Kč) za úkony jednání dne 15. 1. 2024, sepis vyjádření ze dne 2. 7. 2024, jednání dne 15. 4. 2024, dne 22. 5. 2024, dne 2. 9. 2024 (přesahující dobu 2 hodin), sepis vyjádření ze dne 12. 9. 2024 a jednání dne 13. 11. 2024 vč. 8 režijních paušálů á 400 Kč, tj. 2 400 Kč. Dále DPH ve výši 21 % v částce 15 871,80 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.