18 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště obec sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o 94 545 Kč s přísl./ smlouva o dílo

I. Žaloba o zaplacení částky 94 545 Kč s přísl. se zamítá v celém rozsahu.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 110 291,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podaným návrhem ze dne 28. 8. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 94 545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z této částky za každý den prodlení od 24. 10. 2019 do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 24. 7. 2015 byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o dílo ve znění dodatků č. 1, 2, 3, 4. Předmětem smlouvy bylo vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v [katastrální uzemí] hor včetně nezbytných zeměměřičských činností pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčování hranic nových pozemků zapsané dle digitální katastrální mapy. Žalovaný se smlouvou zavázal provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí v dohodnuté době. Bylo dohodnuto, že dokončením celého díla se rozumí řádné a úplné dokončení hlavního celku díla„ vytyčení pozemků dle zapsané DKM – bod 3, 4 dle článku III. Smlouvy“. Dodatkem č. 1 smlouvy byly změněny formální náležitosti smlouvy (kdo je oprávněný jednat za objednatele – žalobce, doručovací adresu zhotovitele – žalovaného). Dodatkem č. 2 byl změněn čl. X. smlouvy – doplnění ohledně osobních údajů s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a rady. Dodatkem č. 3 byla změněna příloha č. 1 smlouvy o dílo, a to výkaz činností ke stanovení nabídkové ceny, část 8 – [část obce] u [anonymizována dvě slova] – změna dílčí části 3.2.1.1 předběžný inženýrskogeologický průzkum pro opatření sloužící k zpřístupnění pozemků a předběžný inženýrskogeologický průzkum pro vodohospodářská a protierozní opatření z důvodu provedených méněprací. Dodatkem č. 4 pak došlo ke změně v položkovém výkazu činností příloha č.

1. Dílo mělo být provedeno v době sjednané dle čl. V. smlouvy. Tento článek smlouvy stanovil, že dílo bude předáváno po dílčích částech ve smyslu článku čl. III. smlouvy, a to v termínech k těmto dílčím částem dohodnutých. O předání a převzetí částí díla bez zjevných vad a nedodělků měl být vyhotoven schvalovací protokol. Schvalovací protokol mohl být vyhotoven po potvrzení správnosti odevzdaného díla dle čl. V. smlouvy bod 5.

3. Za nesplnění termínu plnění hlavního celku navrhované práce ve sjednaném termínu byla mezi žalobcem a žalovaným výslovně dohodnuta sankce ve výši 0,02 % z ceny hlavního celku bez DPH, a to za každý den prodlení. U dílčích plnění části vypracování plánu společných zařízení sankce činí 0,02 % z ceny dílčí části bez DPH, a to za každý den prodlení. V případě prodlení kterékoliv ze smluvních stran se zaplacením peněžité částky vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. VIII. 8.11 smlouvy splatnost veškerých sankcí a smluvních pokut činí 10 kalendářních dnů ode dne obdržení vyúčtování příslušné sankce či pokuty. Dílo bylo rozděleno na hlavní celky a dílčí části v čl. III. smlouvy. [ulice] celky jsou dle Smlouvy o dílo čtyři, a to: [ulice] celek 3. – přípravné práce, hlavní celek 3. – navrhované práce, hlavní celek 3.. – mapové dílo, hlavní celek 3. – vytýčení pozemků. [ulice] celek pak byl rozdělen do dílčích částí a dílčí části pak byly rozděleny na další podčásti ohledně jednotlivých plnění. Plnění s názvem„ Vypracování plánu společných zařízení 3.2.1“ mělo být dle smlouvy dokončeno v termínu 31. 10. 2017, dohodnutá cena činí 49 500 Kč. Rovněž v termínu do 31. 10. 2017 mělo být žalobcem předáno výškopisné zařízení zájmového území v obvodu komplexních pozemkových úprav v trvalých a mimo trvalé porosty a potřebné podélné a příčné profily liniových staveb PSZ pro stanovení plochy záborů půdy stavbami. V rozporu s ujednáními byly část vypracování plánu společných zařízení a část potřebné podélné a příčné profily liniových staveb PSZ pro stanovení plochy záborů půdy stavbami předány 17. 1. 2019 a část výškopisné zařízení zájmového území v obvodu komplexních pozemkových úprav v trvalých a mimo trvalé porosty dne 11. 1. 2018. Žalovaný požádal žalobce dne 10. 10. 2017 o prodloužení termínu u dílčí části vypracování plánu společných zařízení. Žádosti ze strany žalobce nebylo vyhověno z důvodu, že po prodloužení termínu nebyly žádné objektivní důvody. Dne 2. 10. 2017 doručil žalovaný žalobci k předběžné kontrole návrh plánu společných zařízení dne 12. 10. 2017 byla přípisem [číslo jednací] vrácena grafická a textová část plánu společných zařízení ze dne 1. 10. 2017 s požadavkem o opravu a doplnění. Dne 8. 11. 2017 bylo žalobcem vyhotoveno první upozornění ve věci nedodržení termínu ujednaného ve smlouvě pro ukončení dílčí části plánu společných zařízení, a to dílčích podčástí s tím, že od 1. 11. 2017 běží lhůta prodlení. Dne 14. 12. 2017 proběhl kontrolní den s předáním připomínek žalobce k návrhu plánu společných zařízení. Následně se konal dne 14. 12. 2018 kontrolní den s předáním připomínek žalobce. Dne 2. 2. 2018 proběhlo místní šetření, které se týkalo posouzení navrhovaných zpřístupnění. Dne 11. 4. 2018 vyhotovil žalobce druhé upozornění ve věci běhu prodlení s odevzdáním dílčí části plánu společných zařízení – vypracování dílčích částí s tím spojeného práva žalobce vymáhat dohodnutou sankci. Dílčí část díla vypracování plánu společných zařízení v rámci komplexní pozemkové úpravy v k.ú. [část obce] u Kašperských hor a v k.ú. [část obce] byla schválena na jednání Zastupitelstva [územní celek] dne 13. 12. 2018. Schvalovací protokol by podepsán 19. 2. 2019 2. Dle žalobce prodlení u dílčí části 3.2.1.

2. činilo 71 den (31. 10. 2017 – 11. 1. 2018), prodlení u dílčí části 3.2.1.

3. činilo 442 dny (31. 10. 2017 – 17. 1. 2019), prodlení u dílčí části 3.2.1.

1. činilo 442 dny (31. 10. 2017 – 17. 1. 2019). V protokole bylo výslovně uvedeno, že nebyly dodrženy termíny pro ukončení dílčí části 3.2.1. ujednané ve smlouvě – do 31. 10. 2017 a žalovanému bylo dáno na vědomí, že je povinen zaplatit smluvní sankci. Dne 11. 4. 2019 vyhotovil žalobce výzvu k zaplacení sankce z důvodu nedodržení termínů zhotovení. Za nedodržení termínů u výše uvedených dílčích etap s termínem plnění do 31. 10. 2017, odevzdáno jako bezvadné plnění dne 11. 1. 2018, 17. 1. 2019, byla vypočtena sankce ve výši 48 515,60 Kč. Dopisem ze dne 14. 10. 2019 byla žalovanému zaslána opravená výzva k zaplacení sankce, a to ve výši 94 545 Kč za nedodržení termínů ujednaných ve smlouvě, a to konkrétně u dílčích částí 3.2.1., 3.2.1.3. a 3.2.1.

2. Výzva k zaplacení byla žalovanému doručena dne 15. 10. 2019 [ulice] výzva byla žalovanému zaslána z důvodu nesprávného výpočtu sankce v prvé výzvě. V této první výzvě byla sankce vypočtena z ceny dohodnuté za dílčí plnění nikoliv z celkové ceny celku pod názvem„ Vypracování plánu společných zařízení“, který je odznačen čísly 3.2.

1. Dohodnutá cena za práce uvedené pod názvem„ Vypracování plánu společných zařízení“ činí 49 500 Kč a z této částky je nutné počítat sankci za nesplnění termínu dohodnutém pod 3.2.1., 3.2.1.2., 3.2.1.

3. Žalovaný s vyměřenou sankcí nesouhlasil.

3. Dle žalobce byla sankce vypočtena takto: Dílčí část 3.2.1 vypracování plánu společných zařízení - dohodnutá cena za vypracování této dílčí části činí 49 500 Kč, sankce 0,02 % bez DPH / den tj. 99 Kč / den, prodlení 442 dny tj. celkem 49 500 Kč 3.2.1.3 vypracování potřebných a příčných profilů liniových staveb plánu společných zařízení pro stanovení plochy záboru půdy stavbami – dohodnutá cena za vypracování této dílčí části činí 49 500 Kč, sankce 0,02 % bez DPH / den tj. 99 Kč / den, prodlení 442 dny, celkem 49 500 Kč 3.2.1.2 výškopisné zaměření zájmového území v obvodu komplexních pozemkových úprav v trvalých a mimo trvalé porosty – dohodnutá cena za vypracování této dílčí části činí 49 500 Kč, sankce 0,02 % bez DPH / den tj. 99 Kč / den, prodlení v trvání 71 dní, celkem 7 029 Kč.

4. Žalovaný označil nárok vznesený žalobcem za nedůvodný. Potvrdil uzavření smlouvy, na níž odkazuje žalobce dne 24. 7. 2015, jejích dodatků a obsah těchto dokumentů. Žalovaný je přesvědčen o nedůvodnosti nároků žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Ustanovení čl. VIII. odst. 8.2., odst. 8.3. smlouvy o dílo umožňuje vyúčtování smluvní pokuty pouze za nesplnění termínu prokazatelně zaviněné zhotovitelem. Žalobce však v žádné své výzvě ani v žalobě netvrdí, v čem prokazatelně zaviněné porušení povinností žalovaného spočívá a k prokázání této skutečnosti nenavrhuje žádné důkazy. Žalovaný uvedl, že u jednání vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty vázaného na zaviněné porušení povinnosti se účastníci odchýlili od zákonné konstrukce smluvní pokuty. Stalo se tak z důvodu, že proces komplexních pozemkových úprav je složitý, časově náročný a zejména závislí na součinnosti třetích osob. Absenci součinnosti třetích osob, která brání zhotoviteli ve splnění závazku ze Smlouvy o dílo nelze klást k jeho tíži, a proto je nárok na zaplacení smluvní pokuty vázán na jeho zavinění zhotovitelem. Zavinění je proto v tomto případě okolností podmiňující vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný uváděl, že důvody, které k nesplnění termínu předání části díla vedly, byly nezávislé na jeho vůli, neboť souvisely s postupem přípravy podkladů komplexních pozemkových úprav, jehož součástí je uplatňování požadavků jednotlivých vlastníků pozemků, schvalování návrhů ze strany obcí, vlastníků pozemků a nakonec také ze strany žalobce. V tomto případě došlo zejména k následujícím průtahům zaviněným třetími osobami: A) Žalovaným nasmlouvaná autorizovaná projektantka dopravních staveb Ing. O. [příjmení] v době, kdy měla požadované projekční práce realizovat, z velmi závažných rodinných důvodů realizaci prací odmítla. Z důvodu nedostatku autorizovaných projektantů dopravních staveb a jejich vytížení došlo k prodlevě v trvání několika měsíců, kterou žalovaný nemohl předvídat ani ovlivnit, o čemž žalobce vyrozuměl v rámci žádosti o prodloužení termínu dokončení etapy PSZ, čemuž žalobce nevyhověl. B) Následně došlo ze strany zadavatele k uplatnění požadavku na změnu priority nové cest tj. místo cesty V5 měla být realizována cesta V8. Tato požadovaná změna si vyžádala výškopisné měření, posouzení rozhledu pro napojení na silnici III. třetí třídy a projednání nové cesty na dopravním inspektorátu Policie ČR v [obec]. [ulice] inspektorát se vzhledem ke komplikacím v terénu a dovolené inspektora, který věc vyřizoval, vyjádřil až po třech měsících. [příjmení] náročnost uvedené změny zahrnuje časový úsek od 21. 11. 2018 do 16. 6. 2019 tj. 206 dní. C) Doba realizace díla byla navýšena rovněž u obstrukčního jednání Ing. [jméno] [příjmení] (vlastnice pozemku v zájmové lokalitě), neboť na základě jejího požadavku musel být rozšířen obvod hranice pozemkových úprav pro zpřístupnění pozemků dalších vlastníků a sousedního katastru [část obce] byla [územní celek] prosazena nová cesta VP7 přes pozemky Ing. [příjmení]. Plán společných zařízení byl schválen zastupitelstvem města a bylo pokračováno v další etapě, návrhu nových pozemků, kde je hlavním podkladem kostra cest. Město vázalo svůj souhlas návrhem nového uspořádání pozemků na předchozí souhlas Ing. [příjmení]. Nový návrh uspořádání pozemků byl připraven 3. 12. 2018, kdy jej z pověření žalovaného projektantka Ing. [jméno] [příjmení] začala projednávat s vlastníky a dále obeslala dne 21. 1. 2019 a 22. 2. 2019 všechny vlastníky. Dne 21. 3. 2019 následovalo jednání sboru zástupců a vyhodnocení situace v kanceláři SPU v [obec], kde bylo dle protokolu dohodnuto, že do 27. 3. 2019 budou Ing. [jméno] [příjmení], referentce žalobce, předány k odeslání výzvy dle zákona o pozemkových úpravách. [příjmení]. [příjmení] však na návrhy zpracovatele nereagovala a uvedla, že vše bude projednávat pouze s vedoucím pobočky SPU v [obec]. Jednání Ing. [příjmení] a SPU bylo bezvýsledné a neúměrně se protahovalo, přičemž tato situace trvala až do oznámení SPU, že počínaje dnem 20. 6. 2019 přerušuje práce. Jen doba, po kterou bylo vyčkáváno na stanovisko Ing. [příjmení], činila do přerušení prací žalobcem 81 dní. Dále byl Ing. [příjmení] prodán jeden pozemek v zájmové lokalitě Kupní smlouvou podepsanou 25. 7. 2018, další pozemek, na němž měla být umístěna cesta, smlouvou ze dne 1. 7. 2019, ačkoliv již dne 13. 12. 2018 byl schválen PSZ Zastupitelstvem obce. Na základě informace o prodeji dotčeného pozemku byly v předstihu pobočkou SPU k 20. 6. 2019 pozastaveny práce na návrhu. Jednalo se o okolnosti, které bránily v dalším projednávání návrhu s jednotlivými vlastníky a dokončení návrhu. D) Dále došlo k prodlení se schválením návrhu Zastupitelstvem obce, kterému byl návrh předložen, a to v době od 16. 7. 2019 do 17. 1. 2019 tj. v trvání 185 dnů.

5. Již jen časové prodlení uvedené pod písmeny B) – D) představuje 485 dní tj. dobu významně přesahující 442 dní, za kterou žalobce smluvní pokutu účtuje, a to za situace, kdy není započtena prodleva uvedená pod písmenem A) a dosud nevyčíslená část prodlevy vyplývající z tvrzení pod písmenem C), jakož i další prodlevy.

6. Žalovaný dále uváděl, že na prodlení se spolupodílel i sám žalobce, který ve věci vedl některá jednání s účastníky pozemkových úprav, např. s Ing. [příjmení]. Za tyto prodlevy žalovaný nenese žádnou odpovědnost a nelze je považovat za zaviněné jeho osobou. Poukazoval také na to, že Smlouva o dílo neumožňuje účtování smluvních pokut za prodlení s dokončením podčástí dílčích částí díla, přesto žalobce takové smluvní pokuty v rozporu se Smlouvou o dílo účtuje. Žalovaný vznesl výhradu dále s tím, že by bylo možno akceptovat kumulaci sankcí tím spíše za situace, kdy jednotlivé části díla nelze realizovat souběžně, ale musí být zachována návaznost prací a dodržení zákonných postupů v souvislosti s přípravou komplexních pozemkových úprav. Za situace, kdy v některé dřívější fázi dojde k navýšení časové náročnosti dokončení části díla, jak tomu bylo v tomto případě, promítne se navýšení doby dokončení všech navazujících částí díla. Kumulací smluvních pokut by proto byl žalovaný postižen za prodlení s dokončením jedné části díla v rámci všech navazujících částí, což by bylo v rozporu s dobrými mravy a přiměřeností smluvní pokuty tím spíše, že žalovaný předmětné prodlení s dokončením části díla nezavinil a nemohl jej ani ovlivnit.

7. Žalovaný taktéž poukazoval na to, že byl v komunikaci se žalobcem aktivní a snažil se vzniklou situaci řešit. Žádal o prodloužení termínu dokončení jednotlivých částí díla, což však žalobce odmítl. Tento postup žalobce vidí žalovaný jako účelový, neboť žalobce věděl o objektivních okolnostech bránících v realizaci díla. Nakonec sám v této věci vedl prostřednictvím vedoucího pobočky v Klatovech Ing. [jméno] [příjmení] jednání. Přesto žalobce požadoval dokončení jednotlivých částí v termínech, v nichž toto objektivně nebylo možné, aby mohl žalovanému smluvní pokuty vyúčtovat. Nelze při tom ani přehlédnout, že v reakci na nesouhlas žalovaného žalobce svůj požadavek účelově zdvojnásobil.

8. Pro případ, že by soud shledal, byť i jen z části nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty důvodným, žádal přistoupit k uplatnění moderačního práva a smluvní pokutu snížit až do výše škody, která žalobci skutečně vznikla. Žalovaný je přesvědčen, že ke vzniku žádné škody na straně žalobce nedošlo.

9. Žalovaný shrnul, že z jeho strany nedošlo k zaviněnému prodlení s realizací dílčí části díla. Prodlení bylo zapříčiněno okolnostmi na vůli žalovaného nezávislými majícími charakter obstrukčního jednání ze strany třetích osob. Žalovaný byl nucen realizovat práce ve větším než původně vymezeném rozsahu, a to zcela zbytečně, neboť následně došlo k odvolání tohoto požadavku žalobcem. Tento postup žalobce však vedl k navýšení časové náročnosti realizace prací, jakož i k majetkové újmě na straně žalovaného. Požadavek žalobce je v rozporu se Smlouvou o dílo a v rozporu s dobrými mravy. Žalobci žádná újma v souvislosti s prodlením nevznikla a sám žalobce se na vzniku prodlení spolupodílel. Smluvní pokutu za prodlení s přebráním podčástí díla nelze nárokovat, neboť takový nárok nemá oporu ve Smlouvě o dílo. Žalobce navíc účtuje smluvní pokutu duplicitně a smluvní pokuty nepřípustně kumuluje.

10. Mezi účastníky řízení byly nesporné tyto skutečnosti: Dne 24. 7. 2015 byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o dílo ve znění Dodatku č. 1, 2, 3 a 4. Nesporný je obsah Smlouvy o dílo a jejích dodatků. Dne 11. 4. 2019 byla žalobcem vyhotovena výzva k zaplacení sankce žalovaným ve výši 48 515,60 Kč a tato výzva byla žalovanému doručena. Dne 14. 10. 2019 pod [číslo jednací] byla žalobcem žalovanému zaslána opravená výzva k zaplacení sankce ve výši 94 545 Kč z tam uvedených důvodů. Žalovaný tuto výzvu převzal. Dne 5. 10. 2017 sdělil žalobce žalovanému nesouhlas s prodloužením termínu zhotovení a nesporné je, že žalovaný toto stanovisko žalobce obdržel. Dne [datum] doručil žalovaný žalobci k předběžné kontrole plán společných zařízení (žalovaným odesláno dne 29. 9. 2017). Dne 8. 11. 2017 bylo žalobcem vyhotoveno první upozornění [číslo jednací] ve věci nedodržení termínu ujednaného ve smlouvě týkající se ukončení dílčí části 3.2.1, a to pod dílčími částmi 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3., a toto upozornění bylo žalovanému doručeno. 14. 12. 2017 proběhl kontrolní den s předáním připomínek žalobce k návrhu plánu společných zařízení žalovanému. 14. 12. 2018 proběhl kontrolní den. Dne 2. 2. 2018 proběhlo místní šetření, které se týkalo posouzení navrhovaných zpřístupnění. 11. 4. 2018 vyhotovil žalobce další upozornění [číslo jednací] týkající se běhu prodlení s odevzdáním dílčí části 3.2.1, 3.2.1.

3. Zasedání [územní celek] dne 13. 12. 2018 schválilo předložený plán společných zařízení v rámci komplexní pozemkové úpravu v k.ú. [část obce] u [anonymizováno] hor a v k.ú. [část obce] zpracovaný žalovaným. Dne 19. 2. 2019 byl podepsán mezi účastníky řízení schvalovací protokol ohledně zpracování návrhu a provedení komplexních pozemkových úprav v k.ú. Červená u Kašperských hor na dílčí část 3.2.1, část 3.2.1.2 a část 3.2.1.

3. Nesporný je obsah tohoto protokolu. Rovněž je nesporným, že při vyhotovování předmětného díla došlo k prodlení.

11. Mezi účastníky řízení byly sporné následující skutečnosti: Délka prodlení při plnění díla. Délka prodlení, kterou je možné přičíst na vrub žalovanému. Důvody vzniku prodlení. Důvodnost žalobcem přiměřené sankce (smluvní pokuty) i její vyměřená výše. Žalovaný neuznává nárok žalobce ani co do důvodu ani co do výše. Pro případ použití tzv. moderačního práva soudu je mezi účastníky řízení sporné, zda předmětným prodlením vznikla žalobci škoda. Spornou je otázka zavinění žalovaného a z toho vyplývající otázka odpovědnosti za vyměřenou smluvní pokutu obecně a rovněž podíl žalobce a třetích osob na vzniklém prodlení.

12. Ke sporným skutečnostem provedl soud důkazy výslechy svědků, a to Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dále listinami, a to dopisem žalobce žalovanému ze 14. 10. 2019 – vyměření sankce – smluvní pokuty, dopisem žalovaného z 9. 10. 2017, dopisem žalobce žalovanému z 12. 10. 2017, jímž byla vrácena zaslaná dokumentace a pokyny pro opravu a doplnění textové a grafické části PSZ, dopisem žalobce žalovanému z 8. 11. 2017, dopisem žalobce žalovanému z 11. 4. 2018, protokolem o předání a převzetí díla z 19. 2. 2019, dopisem žalobce žalovanému z 26. 4. 2019 – vyjádření pobočky [obec] k vyměření sankce, Smlouvou o dílo č. 16/2015/504203 vč. přílohy – výkaz činností ke stanovení nabídkové ceny, výpočtem smluvní pokuty, předžalobní výzvou žalobce ze 4. 3. 2020, částí usnesení z 1. jednání zastupitelství [územní celek] konaném dne 13. 12. 2018, dopisem žalovaného žalobci týkajícího se vyměření sankce z 19. 4. 2017, fotokopií dokumentace technického řešení, výkazem dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, výpisem z listu vlastnictví, dopisem žalobce žalovanému ze 6. 2. 2019, dopisem žalobce z 13. 5. 2019 a 26. 6. 2019, jímž byl žalovaný upozorněn na vyměření sankcí za nesplnění termínu, dopisem žalobce žalovanému ze 14. 1. 2020, fotokopií dokumentace technického řešení, dopisem právního zástupce žalovaného žalobci z 3. 1. 2020 týkající se vyměřené sankce, reakcí žalobce na sdělení žalovaného z 5. 11. 2019, zápisem z jednání sboru zástupců a vybraných vlastníků pozemků ze dne 21. 3. 2019 v kanceláři starostky v [obec], zápisem z jednání DOSS (dotčených orgánů státní správy) ze dne 22. 11. 2017, e-mailovou korespondencí, vyjádřením PČR – krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, územní odbor dopravy [obec], dopravní inspektorát [obec] ze dne 7. 9. 2017 týkající se připojení polních cest na silniční síť, dokumentací technického řešení, e-mailovými zprávami, zápisem z jednání se zhotovitelem z 21. 10. 2016, dopisem žalobce z 19. 7. 2019 – stanovisko důvodnosti výpočtu sankce, dopisem MÚ [obec], odboru životního prostředí ze 4. 12. 2017 adresovaným žalobci a týkající se plánu společných zařízení – komplexní pozemkové úpravu v k.ú. [část obce] u [anonymizováno] hor, zápisem ze dne 20. 9. 2018 o převzetí a projednání projektové dokumentace v regionální komisi pro [příjmení] a Karlovarský kraj, podstatným obsahem listin ze spisu předloženého žalobcem sp. zn. [spisová značka] [číslo] [anonymizováno] týkajícího se správního řízení provedených komplexních pozemkových úprav v katastrálním území Červená u Kašperských hor.

13. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

14. Ing. [jméno] [příjmení], zaměstnankyně SPÚ, pobočka [obec], pracující na pozici odborný rada na úseku pozemkových úprav, uvedla, že z titulu své pracovní pozice byla v kontaktu se žalovaným. Její pracovní náplní bylo na základě uzavřené Smlouvy o dílo spolupracovat na zpracování návrhu. V tomto konkrétním případě to bylo pro [katastrální uzemí] hor, zpracování návrhu pozemkových úprav. Svědkyně uvedla, že žalovaný tuto zakázku získal na základě veřejné soutěže a smlouva obsahuje ujednání, jak má probíhat pozemková úprava co se týče rozsahu prací a jednotlivých etap. Přílohou je tzv. položkový výkaz, který obsahuje jednotlivé etapy zpracovávání pozemkových úprav, a jsou tam uvedena data odevzdání a cena za měrnou jednotku včetně celkové ceny. První etapa tzv. přípravných prací, která obsahuje většinou geodetické práce, vzhledem k tomu, že žalovaný je vzděláním geodet, proběhla všechna jednání v termínu a bez problémů. Následovala druhá etapa, tzv. návrhová fáze, která obsahuje plán společných zařízení. Zde se objevily první nesoulady, co se týče termínu odevzdání. Komplexní pozemkové úpravy jsou poměrně složitá záležitost, plán společných zařízení obsahuje návrh cestní sítě, případně vodohospodářská opatření a opatření týkající se životního prostředí. Smlouva byla uzavřena na výměru 198 ha. Plán společných zařízení je velice náročný na odbornou zdatnost projektanta pozemkových úprav a v této fázi by měl mít zpracovatel k dispozici projektanta dopravních staveb případně i projektanta vodohospodářských staveb, což v tomto případě nebylo třeba. Dle názoru svědkyně důvodem prodlení žalovaného v této fázi bylo to, že nedisponoval dostatečně kvalifikovanými pracovníky. Svědkyně uvedla, že měla možnost se seznámit s vyjádřeními žalovaného a jeho právního zástupce v tomto řízení, kde argumentuje tím, že byly po něm požadovány nestandardní postupy. S tímto tvrzením svědkyně nesouhlasí. Dle jejího názoru vše probíhalo standardně na celé ploše. Žalovaný za celou dobu požádal jednou o prodloužení termínu písemně a celý spisový materiál neobsahuje žádnou žádost o vícepráce etapy společných zařízení, které by představovaly navýšení ceny víceprací. Žalovaný deklaroval, že provedl vícepráce. Svědkyně uvedla, že žádné takové vícepráce jí nejsou známy a že si nemyslí, že by na žalovaném byly vícepráce ze strany žalobce požadovány v této etapě. Svědkyně uvedla, že první dokumentace, kterou žalovaný odevzdal, nebylo možné pobočkou převzít, protože ji nebylo možné realizovat. Proto byl požádán o náhradní řešení. Plán společných zařízení podléhá schválení orgánu státní správy a dalších dotčených organizací a dle vyjádření MÚ [obec], odbor životního prostředí, cesta, kterou žalovaný navrhl ke zpřístupnění, byla v kolizi s vodním dílem, které zásobovalo vodou nemovitost fyzické osoby. Bylo proto požádáno o náhradní řešení, u kterého byl žalobce nápomocen, a město Kašperské Hory požadovalo nový přístup do této lokality. Nejednalo se pouze o přání žalobce, ale byl to i požadavek MÚ [obec]. Na tomto řešení bylo spolupracováno se žalovaným včetně toho, že na místo byl dovezen Ing. [anonymizováno], zaměstnanec dopravního inspektorátu [obec], který zodpovídá za připojení cest vyššího řádu. Toto byl hlavní problém, který byl řešený a svědkyně má za to, že nejdůležitější. Oproti původnímu termínu vzniklo prodlení v délce 442 dnů. Svědkyně uvedla, že se domnívá, že smluvní pokuta byla vypočtena správně dle Smlouvy o dílo. Byla zaslána ústředí, které sdělilo, že byla vypočtena chybně, a prostřednictvím pokynu byla částka vypočtena nově. Pokyn ústředí bylo třeba respektovat. Proto došlo k novému vyměření pokuty a písemnému sdělení její výše žalovanému. Svědkyně uvedla, že Ing. [příjmení] byla bezesporu problémový vlastník, který se ale vyskytuje v každém katastrálním území. Jednání s ní proběhlo však až v následující fázi při jednání s jednotlivými vlastníky a etapa plánu společných zařízení se jí netýkala. Pan [anonymizováno] byl nový vlastník, který odkoupil pozemky od Ing. [příjmení], a také nevystupoval v etapě plánu společných zařízení. Svědkyně rovněž uvedla, že žalovaný po konání regionální dokumentační komise, kde mu byly vytýkány určité nedostatky, mohl tyto nedostatky odstranit v co nejbližším termínu, což je běžné. Žalovaný je odstranil však za více než měsíc. Stejné prodlení bylo mezi konáním Zastupitelstva, které plán společných zařízení odsouhlasilo a odevzdáním kompletní dokumentace na pobočku, kdy šlo rovněž o téměř měsíc.

15. Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí SPÚ, pobočka [obec], uvedl, že se žalovaným o předmětné pozemkové úpravě nikdy nejednal. Má však za to, že se účastnil několika jednání, kde byl žalovaný či Ing. [příjmení] přítomni spolu s pracovníky úřadu. V souvislosti s uzavřenou Smlouvou o dílo na komplexní pozemkové úpravy v k.ú. [část obce] u [anonymizováno] hor, která je předmětem tohoto soudního řízení, si svědek nevybavuje svoji účast. Vybavuje si, že žalovaný ve fázi plánu společných zařízení požádal o prodloužení termínu z důvodu, že nemá projektanta dopravních staveb. O jak dlouhou dobu bylo prodloužení termínu požadováno, si svědek nevybavil. Uvedl, že o takovýchto žádostech rozhoduje on společně s příslušným referentem, který má věc na starosti. Svědek uvedené žádosti nevyhověl, neboť důvod uváděný žalovaným nepožadoval za relevantní. K tomu uvedl, že při veřejných zakázkách v zadávacím řízení jsou požadovány veškeré profese související s danou etapou pozemkové úpravy a u plánu společných zařízení je voda, projektant, dopravák, ekolog, pokud je třeba případně jiné profese. V zadávacím řízení uchazeč o zakázku deklaruje, že takovéto profese má, jinak by neprošel výběrovým řízením. Důvodem, proč svědek žádosti žalovaného nevyhověl, bylo také to, že průběh všech veřejných zakázek se zveřejňuje na internetu na tzv. portálu EZAK a některý z neúspěšných uchazečů by toto mohl napadnout. Svědek uvedl, že každé prodlužování termínu prochází několika stupňovým schvalováním. O žádosti žalovaného svědek rozhodoval písemně. Sankce, vyměřená žalovanému, byla navržena Ing. [příjmení]. Ta ji rovněž vypočetla. Zdůvodnila tuto sankci svědkovi a ten ji schválil. Po jeho schválení byla sankce zaslána na ústředí, kde ji vyměřili nově ve vyšší částce.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance SPÚ, pobočka [obec], vrchního referenta, nebyly zjištěny ve věci žádné relevantní skutečnosti. Vzhledem k tomu, že svědek uvedl, že pokud jde o Smlouvu o dílo, týkající se komplexních pozemkových úprav, uzavřenou se žalovaným, a týkající se katastrálního území Červená u Kašperských hor, o té mu není známo. Se žalovaným ohledně ní nespolupracoval.

17. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se svědek účastnil projednávání plánu společných zařízení, kterému byl rovněž přítomen žalovaný v září roku 2018 na Krajském pozemkovém úřadě v [obec]. Kromě svědka a žalovaného byli dále přítomni všichni členové dokumentační komise, šest jejích členů. Svědek si není jistý, zda byla přítomná Ing. [příjmení]. Vybavuje si přítomnost Ing. [příjmení], Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení]. Svědek uvedl, že všechna jednání se žalovaným byla věcná a ve výsledku se vždy na všem domluvili. Předkládané plány společných zařízení však vykazovaly relativně vysoký počet nedostatků, které museli projednávat, a to [příjmení] u [anonymizováno] hor nevyjímaje. Svědek uvedl, že ohledně tohoto katastrálního území se mu vybavuje, že byla navržena polní cesta na vodním zdroji, ta nešla realizovat. Bylo třeba plán aktualizovat, doopravit. To byl jeden z důvodů, proč byl plán schvalovaný s ročním zpožděním. Dále si svědek vzpomíná, že žalovaný vždy předkládal plán společných zařízení, kde staničení polních cest bylo značeno opačně. Ze zápisu vyplývá, že celkově bylo připomínek dvacet pět, což je více, než bývá obvyklé u takto malého katastru, kdy se jednalo o cca 200 ha. Svědek uvedl, že pokud se díval na délku doby, která uplynula od předložení plánu společných zařízení do dokumentační komise, jeho projednávání dokumentační komisí až do doby jeho schválení, tak tato doba byla standardně dlouhá. Skutečnost, že plán společných zařízení byl schválen až s ročním zpožděním, byla zapříčiněna tím, že žalovaný navrhl polní cestu na vodním zdroji. Svědek nechápe, proč se tak stalo, je to nestandardní. Žalovaný měl k dispozici rozbor současného stavu, který si sám v rámci dané zakázky zpracoval.

18. Svědkyně [jméno] [příjmení], starostka [územní celek], uvedla, že město se žalovaným spolupracovalo již v minulosti ohledně [katastrální uzemí], následně ohledně [katastrální uzemí], a naposledy v souvislosti s [katastrální uzemí] hor a [část obce] [územní celek] bylo účastníkem řízení, avšak Smlouvy o dílo se žalovaným neuzavíralo. Jednalo se o komplexní pozemkové úpravy. Každé takovéto komplexní pozemkové úpravy přinášejí určité potíže, kdy vlastníci, zejména starší lidé, mají obavu, že jim bude něco z majetku vzato. Sbor zástupců vlastníků slouží k tomu, aby pomohl připravit plán společných zařízení. Skládá se ze zástupců města, ze zástupce pozemkového úřadu a dalších vlastníků. Obvykle se jedná o největší vlastníky. Zbylé zástupce si mezi sebou volí vlastníci. V tomto konkrétním případě se jednalo o sedmičlenný sbor. Funkce sboru zástupců vlastníků je taková, aby se na každé jednání nemuseli scházet všichni vlastníci. Za město byla členkou svědkyně a paní, která má na starosti pozemkovou údržbu. Na jednání chodily společně, případně jedna z nich, pokud druhá nemohla. Dnes si již svědkyně nevzpomíná, jakého počtu jednání tohoto sboru se v souvislosti s přípravou plánu společných zařízení v [katastrální uzemí] hor účastnila. Sbor řešil různé situace, např. vymyslel nějaký návrh, ten byl sdělen žalovanému, ten se musel vyjádřit k tomu, zda takovéto řešení je technicky možné. Pokud dospěl k závěru, že nikoliv, bylo třeba začít znovu. Také se uskutečňovala jednání s jednotlivými vlastníky. Existoval např. problém s navrženou cestou přes vodní zdroj. Jednalo se o vlastnici, která upozornila, že cesta má vést přes studánku. Ta v terénu vůbec nebyla viditelná. Byla zakrytá a nikoho by nenapadlo, že se tam nachází vodní zdroj. Svědkyně uvedla, že takových vodních zdrojů je v celém terénu velké množství. Tyto vodní zdroje – studně nejsou nikde zaznamenané, a pokud existovaly před rokem 1959, tak se nemusely nikde hlásit. Cesta navržená žalovaným byla uvedena již ve starých katastrálních mapách a mapy neobsahovaly žádný vodní zdroj. Byla vybrána proto, že spojovala dvě důležité komunikace. Nakonec byla cesta zkrácena a vytvořeno tzv. obratiště. Svědkyně uvedla dále, že vybudování komunikace vyžaduje schválení dopravního inspektorátu, v tomto konkrétním případě v [obec]. Také uvedla, že dopravní inspektorát měl výhrady k výjezdu z této komunikace, kdy bylo třeba změnit tzv. rozhledové trojúhelníky. V předchozích mapách sice tato komunikace byla uvedena, ale neodpovídala současným předpisům, neboť v minulosti byly cesty určeny pro povozy a nikoliv pro současné traktory. Bylo třeba parametry cesty upravit. Časový harmonogram podle smlouvy svědkyni nebyl znám. Jak uvádělo, město bylo účastníkem, ale neuzavíralo smlouvu. Pokud jde o důvody, proč se plán společných zařízení, resp. jeho schvalování, protahovalo, těmi bylo, že bylo třeba řešit různé problémy. Vybavuje si zejména problémy s budováním cest, kdy s jednotlivými vlastníky bylo velmi obtížné jednání. Takovým vlastníkem byla např. Ing. [příjmení]. Svědkyně uvedla, že se žalovaným město spolupracovalo na jednoduché pozemkové úpravě [obec], posléze na komplexních pozemkových úpravách jednotlivých katastrálních území a nikdy neměla ke spolupráci s ním žádné výhrady. Žalovaný se v rámci možností snažil vyhovět požadavkům sboru zástupců. V případě Ing. [příjmení] nebyl problém pouze s přepracováním cesty. Jmenovaná v dané oblasti vlastní dva domy a přišla s tím, že u nich jsou ještě dvě studny. Ty žalovaný musel zaměřit, musel pozemky umístit tak, aby studny byly na jejích pozemcích. Pak byl ještě další problém s přístupem k dalším dvěma domům. Svědkyně uvedla, že s Ing. [příjmení] je obtížné jednání. [příjmení] prodlevu tímto způsobenou však svědkyně nemůže posoudit. Uvedla, že kromě komplexních pozemkových úprav v k.ú. [část obce] probíhaly i komplexní pozemkové úpravy v k.ú. [část obce], pak v k.ú. [část obce].

19. Ze Smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne 24. 7. 2015 bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v [katastrální uzemí] hor včetně nezbytných zeměměřičských činností pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků, komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčování hranic nových pozemků, zapsané dle digitální katastrální mapy. V článku V. smlouvy bylo stanoveno, že dílo bude předáváno po dílčích částech ve smyslu článku III. smlouvy, a to v termínech k těmto dílčím částem dohodnutým. O předání a převzetí dílčí části díla bez zjevných vad a nedodělků měl být vyhotoven schvalovací protokol. Ve Smlouvě o dílo byla rovněž sjednána sankce za nesplnění termínu plnění hlavního celku návrhové práce ve výši 0,02 % z ceny hlavního celku bez DPH za každý den prodlení, u dílčích plnění části vypracování plánu společných zařízení rovněž sankce ve výši 0,02 % z ceny dílčích částí bez DPH za každý den prodlení. Pro případ prodlení se zaplacením peněžité částky byl ujednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Plnění mělo být předáno do 31. 10. 2017. V rozporu s ujednáním Smlouvy o dílo byly části vypracování plánu společných zařízení a potřebné podélné a příčné profily liniových staveb PSZ pro stanovení plochy záboru půdy stavbami předány 17. 1. 2019 a část výškové zaměření zájmového území v obvodu komplexních pozemkových úprav v trvalých a mimo trvalé porosty dne 11. 1. 2018. Dopisem ze dne 18. 11. 2017 a 11. 4. 2018 byl žalovaný žalobcem upozorněn na prodlení s odevzdáním dílčí části a s tím spojeným právem žalobce vymáhat dohodnutou sankci. Žalovaný žádal o prodloužení termínu u dílčí části 3.2.1, a to dopisem z 9. 10. 2017 s odůvodněním, že stěžejním bodem etapy je koordinace autorizovaného projektanta dopravních staveb a projektanta komplexních pozemkových úprav s tím, že dostatečný počet těchto spolehlivých a znalých odborníků odpovídající požadovaným objemům a kvalitám je vždy obtížný. Vzhledem k poptávce je veliký nedostatek zejména autorizovaných projektantů dopravních staveb. Od prosince 2017 však bude mít žalovaný k dispozici dalšího autorizovaného inženýra dopravních staveb. Z uvedeného důvodu žádal o úpravu termínu pro dokončení etapy PSZ do 31. 3. 2018. Dopisem z 19. 10. 2017 sdělil žalobce žalovanému, že jeho žádosti nebylo vyhověno, když uváděné důvody nejsou považovány za opodstatněné k prodloužení termínu. Personální obsazení zpracovatele není v kompetenci pobočky žalobce. Dopisem ze den 14. 7. 2019 vyměřil žalobce žalovanému sankci – smluvní pokutu ve výši 48 515,60 Kč pod [číslo jednací] a dne 14. 10. 2019 pod [číslo jednací] vyměřil žalobce žalovanému sankci – smluvní pokutu ve výši 94 545 Kč s odkazem na příslušná ustanovení Smlouvy o dílo uzavřené 24. 7. 2015. Předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2020 pak vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 94 545 Kč s příslušenstvím s odkazem na ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. Dopisem z 19. 4. 2019 reagoval žalovaný na vyměření sankce – smluvní pokuty, dopisem z 11. 4. 2019, kdy vyjádřil svůj nesouhlas s jejím vyměřením. Dne 19. 2. 2019 byl podepsán schvalovací protokol ohledně zpracování návrhu a provedení komplexních pozemkových úprav v katastrálním území Červená u Kašperských hor, týkajících se dílčích částí vypracování plánu společných zařízení, výškopisné zařízení zájmového obvodu komplexních pozemkových úprav v trvalých a mimo trvalé porosty, potřebné podélné a příčné profily liniových staveb PSZ pro stanovení plochy záborů půdy stavbami. Jak uvedeno ve sdělení MÚ [obec] ze dne 11. 4. 2022 vodoprávní úřad sděluje, že žádný vodní zdroj – studnu na pozemku parc. č. 910 v k.ú. [část obce] u [anonymizováno] hor neeviduje. V řízení bylo zjištěno, že termín dokončení díla nebyl dodržen z důvodu, které nebyly na něm závislé. Stalo se tak z důvodu, kdy autorizovaná projektantka dopravních staveb Ing. [příjmení] odmítla domluvené projekční práce realizovat z velmi vážných rodinných důvodů. Žalovaný hledal nového projektanta. O této skutečnosti vyrozuměl žalobce a požádal jej o prodloužení termínu k dokončení příslušné etapy o několik měsíců, což však žalobce odmítl. Bylo také dokázáno, že ze strany zadavatele došlo k uplatnění požadavku na změnu priority nové cesty, což si vyžádalo další práce, projednání nové cesty na DI PČR v [obec], který věc vyřizoval několik měsíců. Prodlení nastalo taktéž v důsledku chování vlastníků dotčených pozemků, zejména obstrukčního jednání Ing. [jméno] [příjmení]. Prodlení bylo také způsobeno prodlením se schválením plánu zastupitelstvem obce, jemuž byl návrh předložen.

20. Podle ust. § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převít a zaplatit cenu.

21. Podle ust. § 2048 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle ust. § 2050 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé s porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

23. Podle ust. § 2051 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením této povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

24. V daném případě dospěl soud s ohledem na provedené důkazy a výše uvedené zjištěné skutečnosti k závěru, že nárok vznesený žalobkyní na úhradu smluvní pokuty není dán. Bylo prokázáno, že žalovaný měl pro realizaci díla plně obsazený a erudovaný tým. Pokud by tomu tak nebylo, nemohl by se účastnit vypsané veřejné soutěže a tuto by nemohl vyhrát. Poté, kdy jeho projektantka dopravních staveb vážně a dlouhodobě onemocněla, snažil se tuto situaci řešit a požádal žalobce o prodloužení lhůty, neboť je omezené množství odborně způsobilých dopravních projektantů. Této žádosti žalovaného žalobce nebylo vyhověno. Následně došlo k navýšení časové náročnosti realizace díla, což však nemohlo být řešeno žádostí o prodloužení termínu, když Ing. [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že s prodloužením termínu realizace díla by nesouhlasil. Soud dále poukazuje na to, že nejprve byla smluvní pokuta žalovanému vyměřena ve výši 48 515,60 Kč, posléze byla opravena na částku 94 545 Kč. Výměr smluvní pokuty obsahuje toliko výši sankce, způsob a lhůtu jejího uhrazení, odkaz na příslušné ustanovení Smlouvy o dílo a přílohu – podklady pro vyměření sankce – smluvní pokuty. Zde jsou uvedeny jednotlivé dílčí etapy, termíny jejich předání dle Smlouvy o dílo a skutečný termín předání. Dále je uveden počet dní prodlení a vyměřená částka odpovídající příslušným dní prodlení.

25. Soud taktéž se stanoviskem žalovaného poukazuje na rozpor ve vyměření výši sankce – smluvní pokuty, když žalobce nárokuje smluvní pokuty za prodlení s předáním dílčího celku 3.2.1 – vypracování plánu společných zařízení i podčásti 3.2.1.3 a v obou případech nárokuje za 442 dnů v sazbě 0,02 % za každý den z částky 49 500 Kč tj. v obou případech v částce 49 500 Kč. Jedná se o duplicitní uplatnění smluvní pokuty, když v obou případech je počítána z částky 49 500 Kč tj. dílčí části 3.2.1 Cena podčásti 3.2.1.3 je však 4 900 Kč nikoliv 49 500 Kč. Navíc vyúčtování smluvní pokuty z podčásti Smlouva o dílo neumožňuje a totéž se týká smluvní pokuty ve výši 7 029 Kč za prodlení v trvání 71 dní s předáním podčásti 3.2.1.

2. Prodlení v trvání 442 dnů v sazbě 0,02 % za každý den prodlení z částky 49 500 Kč činí 43 758 Kč nikoliv 49 500 Kč, jak uvádí žalobce. Uplatněná smluvní pokuta se sestává tak z částky 2x 49 500 Kč a částky 7 029 Kč, které ovšem nedávají ve výsledku žalovanou částku. Pravděpodobně se jedná o částky 2x 43 758 Kč a částku 7 029 Kč, což však neodpovídá žalobě.

26. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud podaný návrh zamítl.

27. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný účastník v řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud tak úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 110 291,50 Kč. Tato částka je tvořena náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 17 úkonů právní služby (za úkony příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě dne 30. 9. 2020, vyjádření k replice žalobce ze dne 10. 5. 2021, vyjádření ze dne 8. 6. 2021, doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne 28. 6. 2021, studium spisu dne 29. 7. 2021 a účasti při jednáních dne 26. 4. 2021, 9. 6. 2021, 9. 8. 2021, 6. 10. 2021 – 2 úkony, 28. 2. 2022 – 3 úkony, 23. 5. 2022 – 2 úkony, 14. 9. 2022 a 26. 9. 2022 – vyhlášení rozsudku – účtován úkon z jedné poloviny, celkem tedy 17 úkonů právní služby á 4 900 Kč a 1 úkon z jedné poloviny tj. 2 450 Kč, celkem 85 750 Kč), dále 18 režijních paušálu á 300 Kč v celkové výši 5 400 Kč, DPH v sazbě 21 % z částky 91 150 Kč tj. 19 141,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.