18 C 290/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Holubovské a přísedících Květy Kuldové a Stanislava Černého ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 182 Kč s přísl./ náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.182 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.182 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 182 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že jí byla žalovanou způsobena škoda, kterou dosud neuhradila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů, a to dohody o pracovní činnosti, dohody o odpovědnosti, dohody o ukončení pracovního poměru, potvrzení o zaměstnání, dohody o změně dohody o pracovní činnosti, zprávy o dopravní nehodě, technického průkazu vozidla, daňových dokladů, výpočtu amortizace, předpisu náhrady škody, potvrzení o výplatě pojistného plnění a předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26. 1. 2022 byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1. 3. 2020. Žalobkyně s žalovanou uzavřela rovněž dohodu o odpovědnosti za hodnoty svěřené jí k vyúčtování ze dne 2. 3. 2020. Pracovní poměr byl ukončen ze strany žalobkyně výpovědí dohody o pracovní činnosti ze dne 30. 4. 2021. Žalovaná tedy byla u žalobkyně zaměstnána od 1. 3.2020 do18 .5.2021. Žalovaná dne 19. 3. 2020 v 9:45 hod. v obci obec, při řízení služebního vozidla značky Peugeot Expert s registrační značka, konkrétně při vyhýbání se protijedoucímu vozidlu žalovaná zavadila levou stranou vozidla o plot, čímž došlo k poškození levého předního světla, nárazníku, sloupku u dveří, zrcátka a skla ve dveřích, dveřích a boku u služebního vozidla. Žalovaná neopatrnou jízdou poškodila vozidlo, které má žalobkyně v nájmu. Žalovaná si je svého zavinění vědoma, to stvrdila svým podpisem na Zprávě o dopravní nehodě, ke které neměla žádné připomínky. Zároveň žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni, a to podepsáním dohody o uznání dluhu a dohody o způsobu jeho úhrady, kterou žalovaná podepsala dne 3. 3. 2021. příjmení vozidla je leasingová společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ (dále jen "vlastník vozidla"). Vozidlo bylo na základě opraveno, přičemž oprava byla žalobci vozidla vyúčtována vlastníkem daňovým dokladem číslo ze dne 6. 1. 2021 znějícím na částku 58.289,89 Kč s DPH. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 41.823 Kč, která byla rovněž žalované předepsána k náhradě škody. Tato dopravní nehoda byla nahlášena na právnická osoba, která poskytla pojistné plnění ve výši 37.641 Kč. Žalovaná tak byla povinna uhradit pouze spoluúčast ve výši 4.182 Kč. Žalovaná uhradila svůj dluh částečně, a to v částce ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje nárok na úhradu úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalované dne 26. 1. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Podle ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce je žalovaná povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. V souladu s § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaná nevynaložila dostatečnou pozornost při řízení služebního motorového vozidla, čímž způsobila žalobkyni škodu ve shora uvedené výši, za kterou odpovídá a je povinna ji nahradit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.