18 C 309/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 12 663 Kč přísl. / nájemné + služby

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 663 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 663 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 989,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 663 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 16. 11. 2022 mezi účastníky řízení nájemcem bytu č. 67 o vel. 1+kk v 7. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa]. Nájem byl uzavřen na dobu od 22. 11. 2022 do 31. 12. 2023 a dodatkem č. 1 ze dne 28. 11. 2023 byl nájem prodloužen do 31. 12. 2024. Žalovaný byt vrátil žalobci dne 2. 3. 2024 a tímto dnem došlo ke skončení nájmu. Dne 20. 4. 2024 vyhotovil žalobce vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem bytu za dobu od 17. 11. 2022 do 2. 3. 2024. Vyplynulo z něj nedoplatek žalovaného ve výši 17 293 Kč. Žalobce dále připočetl dluh na nájemném a paušálních platbách za služby za měsíc únor 2024 ve výši 6 370 Kč a dále odečetl složenou kauci 11 000 Kč složenou na začátku nájemního poměru. Dluh žalovaného tak činí 12 663 Kč. Vyúčtování spolu s výzvou k zaplacení bylo žalovanému zasláno na adresu [adresa žalovaného], jak žalovaný sdělil v SMS zprávě žalobci. Zásilka se však vrátila žalobci jako nedoručená s tím, že nebyla vyzvednuta v úložní době. Dne 17. 10. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k zaplacení dluhu do 1. 11. 2024, která se opět vrátila s poznámkou, že žalovaný je na dané adrese neznámý. Z tohoto důvodu podal žalobce žalobu u soudu.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že neměl stálou adresu ani možnost si korespondenci vyzvednout, žalobce však tuto skutečnost ignoroval. Žalovaný mu tedy poskytl adresu, na kterou se stěhoval, nestihl si však označit domovní schránku, když byl žalobce se zasláním korespondence rychlejší. Skutková tvrzení uvedená v žalobě ohledně dluhu a jeho výše nerozporoval.Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to smlouvy o nájmu bytu ze dne 16. 11. 2022, předávacího protokolu ze dne 17. 11. 2022, dodatku č. 1 ze dne 28. 11. 2023, předávacího protokolu ze dne 2. 3. 2024, výzvy k zaplacení ze dne 9. 5. 2024, vyúčtování vč. Podacího lístku a obálky a SMS žalovaného, byl zjištěn skutkový stav plně korespondující se skutkovým stavem uvedeným v žalobě.Po právní stránce posoudil soud žalobu takto:Dle ustanovení § 2201 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Ust. § 2235 a násl. z. č. 89/2012 Sb. pak obsahují zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu.Dle ustanovení § 2237 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.Dle ustanovení § 2246 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Dle ustanovení § 2246 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.Dle ustanovení § 2247 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Dle ustanovení § 2247 odst.21 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.Dle ustanovení § 2247 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Dle ustanovení § 2247 odst.41 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 989,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 663 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Kč ve výši 1 039,50 Kč.