18 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 260 225,16 Kč s příslušenstvím/ zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 260 225,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 348,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 850,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 260 225,16 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,40 % ročně z částky 257 896,16 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 46 092,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 260 225,16 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně-společnost , právnická osoba, ., se , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „Banka“) uzavřel se žalovaným dne 05. 09. 2022 Smlouvu o zápůjčce č. 2209321600 (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 300 000 Kč. V souladu se smluvními podmínkami byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit úrok v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný svoji povinnost splatit zápůjčku řádně a včas nesplnil, proto právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni 12. 8. 2024 v souladu s uzavřenou smlouvou, a to včetně příslušenství. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025.Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o. s. ř.).Z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž soud na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.Po právní stránce posoudil soud podanou žalobu takto:Podle § 2390 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.Podle § 2394 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Právní vztah mezi účastníky se řídí právní úpravou smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2390 a následující občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutou zápůjčku v dohodnutých splátkách. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně smluvního úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení výše citovaných. Žalovaný svoji povinnost nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobkyně důvodný (nárok přešel na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky), bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 092,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 410 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 225,16 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 490 Kč ve výši 6 192,90 Kč.