18 C 321/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 050 Kč s přísl. / přeprava zboží

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 050 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 6 026,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 050 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právnická osoba a.s. (IČO) jako právní předchůdce žalobkyně, provedla na základě objednávky žalovaného číslo dne 14.06.2019 přepravu zboží ze obec do obec pro příjemce anonymizováno DC - obec. Přeprava byla provedena řádně a včas, příjemce potvrdil převzetí zboží na listu anonymizována dvě slova číslo a na dodacím listu. Přepravné vyúčtovala právnická osoba a.s. žalovanému fakturou číslo vystavenou na částku 6 050 Kč dne 17.06.2019 a splatnou dne 01.07.2019. Na tuto fakturu nebylo žalovaným ani částečně nic uhrazeno. Pohledávka vůči žalovanému přešla na žalobkyni s účinností ke dni 01.02.2021, kdy došlo k převodu části závodu právnická osoba a.s. představované pobočkou Doprava na žalobkyně. Oznámení o prodeji části závodu a s tím souvisejícího přechodu pohledávky vůči žalovanému bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 09.04.2021, který byl žalovanému doručen 28.04.2021. Tímto dopisem byl rovněž žalovaný vyzván k zaplacení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, skutková tvrzení nerozporoval. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní spolu se žalobou byl zjištěn skutkový stav zcela korespondující se skutkovým stavem popsaným v žalobě. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 050 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.