18 C 338/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 84 084,52 Kč / úvěr

I. Žaloba se zamítá v plném rozsahu.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit částku 84 084,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 6. 2024 do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], Gzira, GZR 1027, Malta, jako původním věřitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovaným 18. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši žalované částky. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 18. 6. 2024. Do tohoto data však žalovaný čerpané finanční prostředky nevrátil.

2. Žalobkyně dále uváděla, že úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Dále byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Úvěr mu byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem 4390870. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu původním věřitelem a rovněž předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 11. 7. 2024. Dle žalobkyně činí celková výše nároků po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 84 084,52 Kč.

3. Návrh byl podán jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Tento byl vydán zdejším soudem dne 20. 9. 2024 pod č. j. EPR 219935/2024–5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2024 č. j. EPR 219935/2024–8, které nabylo právní moci 12. 11. 2024, byl vydaný elektronický platební rozkaz zrušen v souladu s ust. § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

4. Usnesením ze dne 6. 12. 2024 č. j. 18 C 338/2024–9 vyzval podepsaný soud žalobkyni v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, k doplnění dosud neúplných skutkových tvrzení uvedených v žalobě a návrhu důkazů. Žalovaná byla vyzvána, aby doložila svá tvrzení zejména o tom, že žalovaný čerpal úvěr a v jaké celkové výši, dále, aby doložila jasný a srozumitelný přehled čerpání úvěru, uvedla, zda a jaká částka byla žalovaným z čerpaných peněz zaplacena, dále, aby žalobkyně uvedla, zda žalovaná částka ve výši 84 084,52 Kč představuje pouze rozdíl mezi žalovaným čerpanou výší úvěru a částkou zaplacenou, či zda jsou v ní zohledněny ještě další nároky žalobkyně (smluvní úrok, poplatky atd.). Žalobkyně byla taktéž vyzvána k označení důkazů k prokázání svých doplněných tvrzení a předložení příslušných listin soudu. Tímto usnesením byla taktéž žalobkyně poučena soudem o tom, že pokud nedoplní svá tvrzení či neoznačí důkazy ve lhůtě stanovené soudem, může být se svojí žalobou neúspěšná. Žalobkyni byla soudem stanovena lhůta 15 dnů od doručení uvedeného usnesení. Toto usnesení bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne 9. 12. 2024. V určené lhůtě neobdržel soud žádnou reakci žalobkyně.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 10. 3. 2025. K tomuto jednání se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila písemně, a to z důvodu, aby nebyly na straně žalobkyně zvyšovány náklady na vymáhání požadovaného nároku, především co do odměny advokáta spojené s úhradou nákladů právního zastoupení, zejména cestovného a náhrady za čas strávený cestou na jednání a zpět, a taktéž s ohledem na výši nárokované částky. V tomto podání žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dále uvedla, že pokud by soud žalobě v plném rozsahu nemohl vyhovět, například proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, aby byla žalobkyně prostřednictvím soudu před konáním jednání vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, respektive mu byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta.

6. Z listin předložených žalobkyní spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu byly zjištěny následující skutečnosti: dne 18. 10. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru s maximální výší úvěrového limitu 50 000 Kč RPSN dle smlouvy činilo 299,98 % za tam uvedených předpokladů a výpočtů. Celková výše splatné částky je uvedena 89 798,69 Kč, a to za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 % ve výši 39 798,69 Kč v jednom roce na základě dále tam uvedených předpokladů. Součástí smlouvy byly i standardní informace o spotřebitelském úvěru.

7. Smlouvou o podstoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a následujících dodatků přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, jak je zřejmé i ze seznamu postoupených pohledávek. Dopisem ze dne 11. 7. 2024 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z blíže nespecifikovaných počítačových výstupů předložených žalobkyní nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti pro řízení. Výše uvedené skutečnosti vzal soud za základ zjištěného skutkového stavu věci.

8. Po právní stránce posoudil soud podanou žalobu takto:

9. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 118a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

11. Podle ust. § 118a odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

12. V daném případě dospěl soud k závěru, že nelze jinak než podanou žalobu zamítnout. Žaloba je neúplná, když obsahuje neúplná skutková tvrzení. Proto soud také žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce vyzval ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení k doplnění neúplných skutkových tvrzení a návrhu důkazů. Zejména soud požadoval, aby žalobkyně doložila jasný a srozumitelný přehled čerpání úvěrů, uvedla, zda a jaká částka byla žalovaným z čerpaných peněz zaplacena, dále, aby uvedla, zda žalovaná částka představuje pouze rozdíl mezi žalovaným čerpanou výší úvěrů a částkou čerpanou, či zda jsou v ní zohledněny ještě další nároky žalobkyně, smluvní úrok, poplatky atd. Z uzavřené smlouvy o úvěru vyplývá, že úvěrový rámec měl činit maximálně 50 000 Kč Smlouva však obsahuje informaci taktéž o roční nominální úrokové sazbě ve výši 146 949 Kč ve výši rovnající se 39 798,69 Kč v jednom roce na základě následných tam uvedených předpokladů. Mezi listinami předloženými spolu se žalobou byly taktéž blíže nespecifikované počítačové výstupy, z nichž není zřejmé, jaké informace mají obsahovat.

13. Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala, skutková tvrzení nedoplnila a další důkazy nenavrhla a nepředložila. Soud konstatuje, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno a soudu nezbylo než podanou žalobu zamítnout.

14. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník v řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.