18 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 17 691 Kč s přísl./ zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 691 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 691 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 695,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 691 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 5. 2024 Touto smlouvou žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku jako svému zaměstnanci ve výši celkem 40 000 Kč se splatností do 31. 3. 2025, žalovaný měl vrátit zápůjčku v pravidelných splátkách po 4000 Kč měsíčně prováděných srážkami ze mzdy počínaje dnem 17. 6. 2024. V případě ukončení pracovního poměru měl být nesplacený zůstatek zápůjčky vrácen do termínu uvedeného ve smlouvě. Žalovaný ukončil pracovní poměr ke dni 31. 7. 2024. K datu 16. 8. 2024 zaplatil žalovaný celkem 22 309 Kč. Dále nezaplatil ničeho, a to ani po upomínkách2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Protože se žalovaný ve věci nevyjádřil, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují:

5. Smlouvou o zápůjčce ze dne 23. 5. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši celkem 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal ji splatit do 31. 3. 2025 formou srážek ze mzdy ve výši 4 000 Kč měsíčně. Do 16. 8. 2024 zaplatil celkem 22 309 Kč, dne 31. 7. 2024 ukončil pracovní poměr u žalobkyně a dále nezaplatil ničeho. Dluží tak žalobkyni 17 691 Kč. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 z. č. 9/2012 Sb. občanský zákoník Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 2394 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku, a to zcela platně. Žalovaný byl povinen vrátit zápůjčku, jak bylo ve smlouvě uvedeno, ale své smluvní povinnosti řádně nesplnil. Věřitel má právo na úhradu dluhu se zákonným (§ 1970 občanského zákoníku) příslušenstvím, když smluvní úroky sjednány nebyly. Výše úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 695,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 691 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1335,60 Kč dle § 137/3 o. s. ř.