18 C 354/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 485 Kč s přísl. / rozhlasové a televizní poplatky <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.485 Kč v kapitalizované výši 168,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku za období únor 2020 – prosinec 2020 včetně.

3. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, omluvila se a souhlasila se jednáním ve své nepřítomnosti.

4. Žalovaný se rovněž k jednání nedostavil, omluvil se a nenavrhoval odročení jednání na jiný termín. Protože měl soud dostatek podkladů, jednal a rozhodl v ne přítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. K návrhu žalobkyně vydal podepsaný soud ve věci dne 5.11.2021 pod č.j. EPR 254799/2021-5 elektronický platební rozkaz.

6. Žalovaný v odporu do něj uvedl, že od ledna 2020 není majitelem televizního přijímače, v období let 23012 – 2019 platila televizní poplatky jeho bývalá manželka, s níž došlo v lednu 2020 k rozvodu a odstěhování. Vzhledem k tomu, že nevlastní televizní přijímač, nepřihlásil se dále k úhradě televizního poplatku. Taktéž uváděl, že od žalobkyně neobdržel žádné upomínky, a to ani do datové schránky, jejímž je uživatelem.

7. Žalobkyně v reakci uvedla, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence České televize, což žalovaný ve svém vyjádření nezpochybňuje. Žalovaný pouze uvádí, že poplatkovou povinnost neporušil, když se po přestěhování odhlásil a nebyla mu doručena žádná upomínka. Žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného sice nerozporuje, je ovšem zároveň nucena uvést, že žalovaný měl povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měl povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jeho subjektivního názoru přestal mít povinnost platit televizní poplatek (v tomto případě z důvodu přestěhování nebo absence vlastnictví televizního přijímače). Žádnou odhlášku žalobkyně neeviduje ani změnu adresy pro doručování.

8. Dle žalobkyně žalovaný takto neučinil, a nedostál tím své zákonné povinnosti, když zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ Zákon“), ukládá v § 8 odst. 6 poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku, což je také odhlášení poplatníka z evidence. Dle § 8 odst. 8 písm. a) zákona je povinen se z evidence poplatníků odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem dle § 3 zákona, tedy např. který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Do doby odhlášení tak dlužník, resp. žalovaný, zůstává poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Z uvedeného vyplývá, že skutečnost, kdy žalovaný poskytuje tvrzení o nevyužívání služeb poskytovaných žalobkyní je pro daný případ zcela irelevantní, když nemá žádný vliv na povinnost žalovaného, kterou mu ukládají výše uvedené ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalobkyni tedy nebylo ze strany žalovaného řádně a včas oznámeno, že již není dle jeho názoru poplatníkem televizních poplatků a rovněž tato nebyla obeznámena o skutečnosti, že žalovaný přestal využívat služeb žalobkyně. Další doručovací adresu žalovaného žalobkyně neeviduje a rovněž žádnou odhlášku neeviduje.

9. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaného řádně ve shodě s ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění vyzvala k úhradě dlužné částky. Takto žalobkyně učinila prostřednictvím, České pošty, s.p., zasláním předmětné upomínky, a to svou Výzvou k úhradě dlužných televizních poplatků ze dne 18.5.2021, kterou si nepřevzal. U soukromoprávní komunikace orgánů veřejné moci (OVM), tedy i u žalobkyně, které mají ze zákona zřízenu datovou schránku a v zákonem stanovených případech jsou povinny komunikovat s příslušnými subjekty výhradně prostřednictvím datových schránek. Technicky je soukromoprávní komunikace OVM skrze ISDS velmi obtížná, neboť systém v rámci jedné datové schránky OVM neumí odlišit„ veřejnoprávní“ zprávu od zprávy„ soukromoprávní“. Technicky je datová zpráva od OVM bez ohledu na svůj obsah nastavena jinak než poštovní datová zpráva a technicky by nastala fikce doručení, kterou však není možné v soukromoprávním vztahu uplatnit v žádném případě, neboť narušuje základní zásadu rovnosti stran v soukromém právu. V případě, že si žalovaný přál doručovat do datové schránky, měl o tento způsob doručení požádat. OVM je povinen užívat datové schránky pouze při uplatnění veřejné moci a v případech, které stanoví zákon. Také z dikce § 1 písm a) Zákona, č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, kde je uvedeno cit.:„ Tento zákon upravuje elektronické úkony státních orgánů, orgánů územních samosprávných celků,…“, a tedy se jedná výlučně o uplatnění veřejné moci.

10. S ohledem na zjištění učiněná z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

11. Žalovaný se dne 6. 5. 2005 přihlásil do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradil, neboť žalobkyni nezaplatil platby za období od 1. 2. 2020 do 1. 12. 2020 celkem v částce 1 485 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“) je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

13. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.

14. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

15. Podle § 8 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. Poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek.

16. Podle § 8 odst. 3 z.č. 348/2005 Sb. Poplatník je v oznámení podle odstavce 2 dále povinen uvést: a) jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu a datum narození, jde-li o fyzickou osobu, b) jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání, identifikační číslo osoby (dále jen "identifikační číslo") a předmět podnikání, jde-li o fyzickou osobu, která je podnikatelem, c) obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo, identifikační číslo a předmět činnosti, jde-li o právnickou osobu, d) název, sídlo a identifikační číslo, jde-li o organizační složku státu nebo územního samosprávného celku.

17. Podle § 8 odst. 4 z. č. 348/2005 Sb Poplatník podle § 5 odst. 3 a 4 je v oznámení podle odstavce 2 povinen vedle údajů uvedených v odstavci 3 uvést počet rozhlasových nebo televizních přijímačů, které jsou základem rozhlasového nebo televizního poplatku, a adresu, kde jsou umístěny.

18. Podle § 8 odst. 5 z. č. 348/2005 Sb Poplatník podle § 5 odst. 5 je v oznámení podle odstavce 2 povinen vedle údajů uvedených v odstavci 3 uvést počet a adresu provozoven určených k výrobě, opravě nebo prodeji rozhlasových nebo televizních přijímačů.

19. Podle § 8 odst. 6 z. č. 348/2005 Sb Poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala.

20. Podle § 8 odst. 7 z. č. 348/2005 Sb Je-li poplatníkem fyzická osoba, u které nastaly účinky osvobození od rozhlasového a televizního poplatku podle § 4 odst. 2, je povinna oznámit zánik okolností odůvodňujících osvobození do 15 dnů ode dne jejich vzniku.

21. Podle § 8 odst. 8 z. č. 348/2005 Sb Z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení.

22. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu poplatníka, s nímž žije ve společné domácnosti12) a který splnil oznamovací povinnost podle odstavce 2.

23. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

24. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Žalovanému jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ustanovením § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil poplatky za období od 1. 2. 2020 do 1. 12. 2020 v celkové výši 1.485 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ustanovení § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud žalovaný namítal, že od února 2020 nevlastní televizní přijímač, že se odhlásil z evidence a že neobdržel od žalobkyně žádnou výzvu k zaplacení, uvádí podepsaný soud, že k žádné z těchto skutečností nemůže přihlédnout. Dle výše citovaného zákonného ust. § 8 z.č. 348/2005 Sb. bylo povinností žalovaného všechny uváděné skutečnosti ohlásit žalobkyni. To se však nestalo, resp. žalovaný nikterak neprokázal, že by toto učinil. Neprokázal rovněž, že by žalobkyni nahlásil změnu adresy či podal žádost o doručování prostřednictvím datové schránky.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.485 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.