18 C 375/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 16 039 Kč s přísl./ fond oprav a služeb

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 313 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení,z částky 15 479 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 033,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 16 039 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu na parcele parc [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba - budova [adresa], o velikosti spoluvlastnického podílu 7676/137046, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Bukovany u Sokolova, obec Bukovany, u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Sokolov. K jejímu spoluvlastnickému podílu k výše uvedené nemovité věci svědčí právo užívat byt č. 10 v budově [adresa].Na základě rozhodnutí spoluvlastníků, a to dle dohody o správě majetku ze dne 23. 4. 2004 a dohody o hospodaření se společnou věcí ze dne 18. 7. 2007 založili spoluvlastníci fond oprav, do kterého každý přispívá dle velikosti svého spoluvlastnického podílu, a to na základě evidenčních listů každého ze spoluvlastníků. Na schůzi spoluvlastníků dne 8. 6. 2015 byla spoluvlastníky odhlasována výše platby do fondu oprav, a to 14 Kč/m2. Žalovaný byl také povinen uhradit případný nedoplatek za skutečně spotřebované služby spojené s bydlením za kalendářní rok podle vyúčtování se splatností 31. 07. roku následujícího po roce, ve kterém byly služby takto spotřebovány. Žalovaný se dostal do prodlení s placením plateb na plnění spojená s užíváním bytové jednotky a plateb do fondu oprav a vyúčtování takto: za skutečně spotřebované služby dle vyúčtování za rok 2021 (částečný nedoplatek) v částce 313 Kč, za skutečně spotřebované služby dle vyúčtování za rok 2022 (nedoplatek) v částce 15 479 Kč. Dále se žalovaný dostal do prodlení za úhradu předpisů za měsíce 10/21, 11/21, 12/21, 1/22, 2/22 a 3/22, které uhradil až po datu splatnosti, kdy celkový kapitalizovaný úrok z prodlení je ve výši 247 Kč Celkem tak žalovaný dluží 16 039 Kč.Spoluvlastníci se rozhodli, že dlužnou částku bude jako jeden ze solidárních věřitelů vymáhat žalobce dle § 1877 občanského zákoníku. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění, ta do dne podání žaloby nebyla ze strany žalovaného splněna.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to výpisu z katastru nemovitostí pořízeného prostřednictvím informační sítě internet, dohody o správě majetku ze dne 23. 4. 2004, dohody o hospodaření se společnou věcí ze dne 18. 7. 2007, zápisu ze schůze spoluvlastníků ze dne 8. 6. 2015 včetně podpisové listiny, vyúčtováními za rok 2021 a 2022, přehledem dlužných částek a výpočtem úroku z prodlení, plné moci spoluvlastníků a výzvy k zaplacení včetně dokladu o odeslání zjistil soud skutkový stav plně shodný se skutkovým stavem popsaným v žalobě.Podle ustanovení § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.S odkazem na výše citované zákonné ustanovení tak soud posuzoval věc dle z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013.Podle ust. § 139 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2012 o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud.Aktivní legitimaci žalobce dovodil soud z ust. § 513 z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dle něhož je-li dlužník zavázán ke stejnému plnění několika věřitelům, kteří jsou podle zákona, podle rozhodnutí soudu nebo podle smlouvy vůči němu oprávněni společně a nerozdílně, může kdokoli z věřitelů žádat celé plnění a dlužník je povinen splnit v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádá první.A též z ust. § 1877 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle něhož je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně svoji povinnost přispívat do založeného fondu oprav dle velikosti svého spoluvlastnického podílu na základě svého evidenčního listu, jak bylo rozhodnuto spoluvlastníky dle dohody o správě majetku ze dne 23. 4. 25004 a dohody o hospodaření se společnou věcí ze dne 18. 7. 2007 a neuhradil ani vyúčtování – nedoplatek za služby spojené s bydlením a které byly spotřebovány, stanovil mu soud tuto povinnost svým rozhodnutím. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 033,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 039 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 160 Kč ve výši 873,60 Kč.