18 C 382/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 87 155 Kč s přísl./ fond oprav + fond služeb

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 87 155 Kč,-s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 20 103 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 3 000 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 3 000 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 3 000 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 3 000 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 3 000 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 3 030 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 3 030 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 32 872 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 3 030 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 3 030 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 3 030 Kč od 26. 10. 2025 do zaplacení,-s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 3 030 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 762,10 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 87 155 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky , číslo, , která se nachází v budově , adresa, , na které je dům postaven, vše v k. ú. a , adresa, Z titulu svého vlastnického práva k jednotce je žalovaný členem žalobce. Předmětné nemovitosti žalovaný nabyl děděním, a to dle usnesení Okresního soudu v Chebu č.j. 40 D 400/2024-244 ze dne 12.5.2025, právní moc 30.5.5025 s tím, že odpovídá za dluhy pozůstalosti a mj. i za nedoplatek ve výši 43 343 Kč na platbách spojených s užíváním bytu do fondů SVJ. Žalovaný dluží předepsané příspěvky do fondu oprav a zálohy na poskytované služby v období leden 2025 až listopad 2025 v celkové výši 33 180 Kč a dále nedoplatek z vyúčtování za rok 2023 ve výši 20 103 Kč, který byl splatný 31.7.2024 a nedoplatek z vyúčtování za rok 2024 ve výši 32 872 Kč, který byl splatný 31.7.2025 a poplatek za zpracování podkladů 1000 Kč, celkem 87 155 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z e-informace ČÚZAK Praha soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem shora popsané bytové jednotky.

4. Ze stanov žalobce soud zjistil, že upravují povinnost člena společenství hradit příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. příspěvky do fondu oprav) a zálohy na úhradu za služby (tzv. příspěvky do fondu služeb) a nedoplatky na vyúčtování služeb.

5. Z přehledu předpisů a plateb vztahujícímu se k předmětné jednotce soud zjistil výši nedoplatku žalovaného ve výši za uvedené časové období ve výše uvedené částce.

6. Z usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 12.5.2025 č.j. 40 D 400/2024-244 zjistil soud, že žalovaný nabyl z titulu dědictví do svého vlastnictví mimo jiné výše specifikované nemovitosti a mimo jiné též, že odpovídá za nedoplatek ve výši 43 343 Kč vůči žalobci.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 9.10.2025 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dluhu.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

8. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

9. Dle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

11. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a s odkazem na citovaná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 762,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 358 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 155 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 210 Kč ve výši 3 194,10 Kč.