18 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 35 318 Kč s přísl./ úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení, částku ve výši 2 047 Kč, částku ve výši 300 Kč, částku ve výši 1 497 Kč, částku ve výši 1 474 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 185,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 35 318 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 28. 6. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamem nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, Smlouvou o spotřebitelském úvěru, Úvěrovými podmínkami, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, čestným prohlášením žalované, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalované, výplatními páskami žalované, výpisem z transakcí žalované, potvrzením banky o provedení úhrad, zesplatněním ze dne 24. 9. 2023 včetně doručenky, čestným prohlášením zaměstnance žalobkyně, a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 28. 6. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že převedla částku 27 500 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku (celkem částka 40 000 Kč) ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. RPSN činila 44,5 %, smluvní úrok 15% ročně. Pro případ prodlení žalovaného se splácení bylo v čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy sjednána možnost zesplatnění úvěru, a dále pro případ prodlení žalované s úhradou každé jednotlivé splátky byla v čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady za každou odeslanou upomínku byly v čl. IV. bod 4. písm. b) smlouvy sjednány částkou 100 Kč a pro případ prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru byla v čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaná nehradila splátky řádně, o úhradu dlužných splátek byl upomínán. Dopisem ze dne 5. 8. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala zároveň žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno téhož dne. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 35 318 Kč. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála a ocitla se v prodlení s úhradou splátek a žalobkyně dopisem ze dne 5. 8. 2022 v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalované s úhradou závazků v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku a 3 náklady na upomínání po 100 Kč dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy a nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 185,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 413 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 318 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 270 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 250 Kč ve výši 1 522,50 Kč.