18 C 441/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa žalované za nějž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště obec sídlem adresa žalované o vydání pozůstalosti

I. Určuje se, že Žalobce a) a Žalobkyně b) jsou dědici po zůstavitelce jménem [jméno] [příjmení], [datum narození], r. [číslo] posl. trvale hlášené na adrese [adresa], [ulice a číslo], bydliště [okres], [část obce], [ulice a číslo], zemřelé dne 3.12.2019, a to Žalobce č. 1 k jedné polovině pozůstalosti a Žalobkyně č. 2 také k jedné polovině pozůstalosti.

II. Určuje se, že Žalobce a) a Žalobkyně b) jsou spoluvlastníky následujících nemovitostí, a to Žalobce a) s id. podílem jedna polovina a Žalobkyně b) s id. podílem také jedna polovina: jednotka [číslo] způsob využití byt (typ jednotky - byt. zákon) vymezeno v budově - bytovém domě [adresa] (část [územní celek]) na pozemku s parcelním číslem stavebním [číslo], a s ní související ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu 3811/270065 na společných částech domu [adresa], a pozemku s parcelním číslem stavebním [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 421 m2, katastrální území Stará Role, obec i okres [okres], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] a č. [rok].

III. Určuje se, že Žalobce a) a Žalobkyně b) jsou spoluvlastníky následujících nemovitostí, a to Žalobce a) s id. podílem jedna polovina a Žalobkyně b) s id. podílem také jedna polovina: jednotka [číslo] způsob využití byt (typ jednotky - byt. zákon) vymezeno v budově – bytovém domě [adresa] (část [územní celek]) na pozemku s parcelním [číslo] s ní související ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu 4916/71438 na společných částech domu [adresa], pozemku s parcelním [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 248 m2, pozemku s parcelním [číslo] ostatní plocha (způsob využití zeleň) o výměře 134 m2, a ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu 68/10000 na pozemku s parcelním [číslo] – ostatní plocha (způsob využití zeleň) o výměře 2956 m2, vše v [katastrální uzemí], obec i okres [okres], zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví], [číslo] [číslo].

IV. Žalovaná je povinna předat Žalobci a) a Žalobkyni b) vyklizené nemovitosti: jednotka [číslo] způsob využití byt (typ jednotky - byt. zákon) vymezeno v budově - bytovém domě [adresa] (část obce Stará Role) na pozemku s parcelním číslem stavebním [číslo], a s ní související ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu 3811/270065 na společných částech domu [adresa], a pozemku s parcelním číslem stavebním 1207 - zastavěná plocha a nádvoří o [anonymizováno] 421 m2, [katastrální uzemí], obec i okres [okres], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], katastrální pracoviště Karlovy Vary, na [list vlastnictví] a č. [rok], a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna předat Žalobci a) a Žalobkyni b) nemovitosti: jednotka [číslo] způsob využití byt (typ jednotky - byt. zákon) vymezeno v budově – bytovém domě [adresa] (část [územní celek]) na pozemku s parcelním [číslo] s ní související ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu 4916/71438 na společných částech domu [adresa], pozemku s parcelním [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 248 m2, pozemku s parcelním [číslo] ostatní plocha (způsob využití zeleň) o výměře 134 m2, a ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu 68/10000 na pozemku s parcelním [číslo] – ostatní plocha (způsob využití zeleň) o výměře 2956 m2, vše v [katastrální uzemí], obec i okres [okres], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], katastrální pracoviště Karlovy Vary, na [list vlastnictví], [číslo] [číslo] to ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna uhradit Žalobci a) částku 159 536,52 Kč a Žalobkyni b) částku 159 536,52 Kč ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku. VII. [příjmení] uhrazená žalovanou jako náklady na správu nemovitostí výše specifikovaných za období od 1. 12. 2022 do 31. 3. 2023 činí 15 564 Kč a tuto částku jsou povinni Žalobce a) a Žalobkyně b) zaplatit žalované společně a nerozdílně ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se podaným návrhem domáhali určení, že jsou dědici po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené 7. 6. 1948, zemřelé dne 3. 12. 2019, v rozsahu každý jedné ideální poloviny. Současně se domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí spadajících do pozůstalosti, a to v rozsahu jedné ideální poloviny každý. V průběhu řízení pak soud připustil změnu žalobního petitu k návrhu žalobců, který byl učiněn v souvislosti s najevo vyšlými skutečnostmi souvisejícími s výdaji a náklady žalované na správu předmětných nemovitostí.

2. Pozůstalostní řízení bylo vedeno před Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo uzavřeno s tím, že nezanechala dědice a celé dědictví bylo odevzdáno státu jako tzv. odúmrť. Zůstavitelka však ve skutečnosti zanechala dědice ze zákona, a to oba žalobce. Dědické právo obou žalobců k pozůstalosti však nadále trvá ve smyslu ust. § 1671 odst. 1 o.z. Žalobci vyzvali žalovanou k plnění, tj. k vydání pozůstalosti, dopisem z 29. 7. 2022, resp. 12. 10. 2022. Dopisem z 27. 10. 2022 byli žalobci žalovanou odkázáni na soudní řízení.

3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že je třeba, aby soud v rámci svého rozhodnutí určil, že žalobci jsou dědici po zůstavitelce a současně uvedl výčet aktiv a pasiv pozůstalosti. Pro případ, že soud vyhoví žalobě, uvedla žalovaná, že požaduje po žalobcích úhradu nákladů, které doposud byly z její strany vynaloženy na správu pozůstalosti do doby právní moci rozsudku.

4. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti: rozsah dědictví po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené 7. 6. 1948, zemřelé dne 3. 12. 2019, posledně bytem [adresa žalované], s tím, že rozsah dědictví je uveden v usneseních Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. 12. 2020 č.j. [číslo jednací], právní moc 7. 12. 2020, a ze dne 12. 8. 2021 č.j. [číslo jednací], právní moc 12. 8. 2021. V případě určení, že žalobci jsou dědici ze zákona po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne 3. 12. 2019, nabývají dědictví po ní specifikované ve výše uvedených soudních rozhodnutích v rozsahu jedné ideální poloviny každý. Nesporný byl nárok žalované na zápočet nákladů vynaložených žalovanou na správu dědictví a v souvislosti s dědictvím a dědickým řízením. [příjmení] byly možné termíny pro výplatu finančního plnění ze strany žalované žalobcům, a to lhůta 15 dnů od právní moci soudního rozhodnutí a lhůta 30 dnů, resp. jednoho měsíce od právní moci soudního rozhodnutí v případě předání vyklizených nemovitostí. [příjmení] byla i výše plateb za bytovou jednotku [číslo] ve výši 2 621 Kč měsíčně a za bytovou jednotku [číslo] ve výši 1 270 Kč měsíčně, tj. celkem 3 891 Kč měsíčně. 5. [příjmení] mezi účastníky řízení byl příbuzenský vztah žalobců vůči zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé dne [datum].

6. K prokázání sporných skutečností byl proveden důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. 30 D 100/2020 a souborem rodných listů a oddacích listů předloženými žalobci, které byly obsahově stvrzeny předloženými originály.

7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

8. Pozůstalostní řízení po zemřelé [jméno] [příjmení] bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 7. 12. 2020 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne, určil soud obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou 2 323 341 Kč, výši pasiv pozůstalosti částkou 19 425,50 Kč a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 2 303 915,50 Kč a potvrdil připadnutí pozůstalosti žalované tam uvedeným majetkem s tím, že žalovaná odpovídá za pasiva pozůstalosti, která byla v usnesení rovněž specifikována.

9. Soud zdůvodnil své rozhodnutí tím, že nebyli zjištěni žádní dědicové přicházející jako dědicové ze zákona, přičemž současně byli případní neznámí dědicové vyrozuměni dědickou vyhláškou. Vzhledem k tomu, že se žádní dědicové ze zákona k pozůstalosti nepřihlásili, pozůstalost byla projednána jako odúmrť podle § 1634 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a soud potvrdil ve smyslu § 185 odst. 1 písm. h) z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, připadnutí této pozůstalosti státu.

10. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 8. 2021 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne, pak byla určena hodnota nově najevo vyšlého majetku částkou 1 097,97 Kč s tím, že tento majetek rovněž nabyla žalovaná.

11. Soud dále zkoumal příbuzenské vazby mezi žalobci a pozůstalou [jméno] [příjmení]. Z předložených rodných listů a oddacích listů bylo zjištěno, že žalobci jsou bratrancem a sestřenicí zůstavitelky. [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], měla matku [jméno] [příjmení], narozenou v roce 1925. Ta měla dva sourozence – sestru [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení], narozenou v roce 1927, která byla matkou žalobce a), a bratra [jméno] [příjmení], narozeného v roce 1931, otce žalobkyně b).

12. Podle ust. § 1640 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nedědí-li žádný z dědiců páté třídy, dědí v šesté třídě děti dětí sourozenců zůstavitele a děti prarodičů zůstavitele každý stejným dílem.

13. Podle ust. § 1640 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nedědí-li některé z dětí prarodičů zůstavitele, dědí jeho děti.

14. Podle uvedené dědické skupiny dědí děti prarodičů zůstavitele, tedy zůstavitelovi strýcové nebo tety, a nedědí-li některé z těchto dětí, dědí jeho děti, tedy zůstavitelovi bratranci nebo sestřenice. Žalobci tvrdí, že jsou bratranec a sestřenice zůstavitelky. Jak je výše uvedeno, tuto příbuzenskou linii prokazují matričními doklady – rodnými listy a oddacími listy. Jak již bylo výše uvedeno, paní [jméno] [příjmení], zůstavitelka, měla matku [jméno] [příjmení], narozenou v roce 1925. Ta měla dva sourozence – sestru [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení], narozenou v roce 1927, která byla matkou žalobce a), a dalším sourozencem zůstavitelky byl [jméno] [příjmení], narozený v roce 1931, otec žalobkyně b). Uvedeným je potvrzeno, že žalobci jsou dědici v šesté dědické třídě ve smyslu výše citovaného ustanovení § 1640 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

15. Podle ust. § 1671 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. neuplatnil-li dědic dědické právo ve lhůtě, kterou soud stanoví, nezaniká dědici dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží. To platí i o dědickém právu neznámého dědice nebo dědici neznámého pobytu, který byl o svém právu vyrozuměn vyhláškou soudu a v určené lhůtě o sobě nedal vědět.

16. Při projednání pozůstalosti zemřelé [jméno] [příjmení] se k dědickému právu žalobců nepřihlíželo, protože tito dědické nebyli soudu známi.

17. Podle ust. § 189 odst. 2 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.

18. Žaloba podaná ve smyslu výše citovaného zákonného ust. § 189 odst. 2 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je zvláštním prostředkem obrany, protože zasahuje do právních vztahů již jednou pravomocně vyřešených v řízení o pozůstalosti.

19. Po provedeném dokazování žalovaná nijak nerozporovala tvrzení a provedené důkazy ve vztahu k podané žalobě ve vztahu k dědickému právu žalobců. Soud tedy podané žalobě vyhověl, určil, že jsou dědici po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne 3. 12. 2019, každý v rozsahu jedné ideální poloviny a umožnil tím dědicům, aby na ně přešla celá pozůstalost po jmenované.

20. Podle ust. § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), má úspěšný účastník v řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.

21. Podle ust. § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě byli žalobci v řízení plně úspěšní. Soud má však zato, že jsou zde podmínky pro aplikaci výše citovaného zákonného ustanovení § 150 o.s.ř. Tyto důvody spatřuje soud zejména v tom, že žalovaná podání žaloby svým chováním nikterak nezapříčinila, po dobu celého řízení se žalobci spolupracovala, podala přesný výčet aktiv i pasiv dědictví a vyčíslila taktéž doposud vydané náklady na správu nemovitostí vč. nákladů očekávaných do doby nabytí právní moci soudního rozhodnutí.