18 C 54/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 32 062,61 Kč s přísl./ sjednané služby

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 309,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 309,43 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení, částku ve výši 16 455,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 455,70 Kč od 5. 5. 2019 do zaplacení, částku ve výši 4 297,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 297,48 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 156,6 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 062,61 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému, s nímž právní předchůdce žalobkyně (společnost T- právnická osoba, se sídlem adresa, IČO) uzavřel dne účastnickou smlouvu číslo o poskytování služeb elektronickým komunikací k telefonním číslům číslo a číslo. Žalovanému byly poskytovány tzv. služby 3. stran za tzv. zprostředkovaný prodej. Žalovaný nehradil řádně provedená vyúčtování dle žaloby. Dostal se do prodlení s uvedenými vyúčtováními. Žalovaný ničeho nezaplatil a na předžalobní výzvu nereagoval. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav plně v souladu se skutkovým stavem popsaným v žalobě.

5. Soud posoudil věc po právní stránce takto:

6. V souladu s ustanovením § 2 zák. č.127/2005 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky důvodnými, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazený zůstatek služeb třetích stran se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to za období prodlení s plněním peněžitého závazku v zákonné výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 156,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 283 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 062,61 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.