18 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 78 498 Kč s přísl./ zápůjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 242,58 Kč jako jistinu, částku ve výši 26 172,51 Kč jako poplatek, částku ve výši 24 026,25 Kč, jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 11. 8. 2025, částku ve výši 53 409,83 Kč, jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 11. 8. 2025, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 4 242,58 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 4 242,58 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do: - částky 23.928,91 Kč, jakožto výši jistiny, - zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 23 928,91 Kč od 17. 11. 2017 do 11. 8. 2025, - úroku ve výši 19,98% ročně z částky z částky 23 928,91 Kč od 17. 11. 2017 do 11. 8. 2025. - částky ve výši 24 154,00 Kč, - kapitalizovaného úrok ve výši 5.095,46 Kč, - kapitalizovaného zákonný úrok z prodlení ve výši 2 884,01 Kč, - úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 12 949,23 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, - úroku ve výši 19,98 % p.a. z částky 12 949,23 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 20 477,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozsudkem podaným původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 20. 6. 2019 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 78 498 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplněných povinností žalované ze smlouvy o zápůjčce č. číslo uzavřené dne 10. 2. 2015 a č. 580728910 uzavřené dne 15. 10. 2014 mezi právní předchůdkyní žalobkyně- společnosti právnická osoba, na základě kterých byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 32 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného úroku. Žalovaná zápůjčky nesplácel řádně a právní předchůdkyně žalobkyně proto zůstatky zápůjček včetně příslušenství prohlásila za splatný ke dni 16. 7. 2015. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba Řízení bylo přerušeno po podání návrhu s ohledem na probíhající insolvenční řízení žalované. U Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. insolvenční spisová značka Usnesením jmenovaného soudu ze dne 25. 8. 2026 č. j. insolvenční spisová značka byl prohlášený konkurs zrušen. A v řízení o podané žalobě bylo pokračováno. V průběhu řízení vzala žalobkyně podaný návrh částečně zpět s tím, že v rámci proběhlého insolvenčního řízení bylo žalovanou na žalované pohledávky zaplaceno celkem 76 368,33 Kč, kdy tuto částku podrobně rozepsal na jednotlivá dílčí plnění. V rozsahu učiněného zpětvzetí pak soud řízení zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav plně korespondující se skutkovým stavem popsaným v žalobě. V průběhu insolvenčního řízení byla žalovanou na uvedené pohledávky zaplacena částka 76 368,33 Kč. Po právní stránce posoudil soud žalobu takto: Podle ustanovení § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 323,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 925 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 498 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 420 Kč ve výši 1 978,20 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 477,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 925 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 498 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 150 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.