18 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 684.549 Kč s přísl./ úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 684 549 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 888,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 652 059 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 5,49 % ročně z částky 650 000 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 89 781,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému stanovil povinnost k zaplacení částky 684 549 Kč z titulu závazků žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně. Podepsaný soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz dne 31. 12. 2024 pod č. j. EPR 308044/2024-5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 2. 2025 č. j. EPR 308044/2024-10 byl elektronický platební rozkaz zrušen v souladu s ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o. s. ř., když se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalobkyně nesouhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. a soud tedy ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když měl pro takový postup veškeré podklady. Na základě provedených listinných důkazů a nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaným byla dne 22. 2. 2022 uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření registrační číslo 1749/2022/01 jako produkt [příjmení] půjčka anuitní (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy se staly všeobecné smluvní podmínky stavebního spoření a sazebník, které žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě předem převzal, seznámil se s nimi a dostal je k dispozici. Dle uzavřené Smlouvy se [příjmení] zavázala žalovanému poskytnout úvěr na bydlení ve výši 650 000 Kč ke smlouvě o stavebním spoření č. 4540912404. Pro fázi tzv. překlenovacího úvěru byla sjednána úroková sazba 5,49 % ročně, výše měsíční splátky pak činila 4 580 Kč s tím, že žalovaný byl povinen měsíčně ukládat na stavební spoření minimální částku ve výši sjednané ve Smlouvě. Současně byl žalovaný povinen dle Smlouvy za poskytované služby platit úhrady dle sazebníku, zejména za náklady úvěru, poplatek za vedení účtu, za výzvu ke splacení, případně pojistné. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaného byly ve smlouvy sjednány smluvní pokuty. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas a Smlouvu porušil zejména tím, že se dostal do prodlení s platbou více než dvou splátek, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vyzval žalovaného k úhradě dohodnuté smluvní pokuty a k jednorázovému splacení celého dluhu ke dni 22. 1. 2024. K témuž dni došlo k převodu zůstatku stavebního spoření na úvěrové konto. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 s účinností ke dni 26. 8. 2024 byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Od postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaný neuhradil ničeho a žalovaná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši 650 000 Kč, poplatky ve výši 2 059 Kč, smluvními pokutami ve výši 32 490 Kč, kapitalizovaným neuhrazeným smluvním úrokem, splatným ke dni zesplatnění ve výši 36 888,92 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvních úroku ve výši 5,49 % ročně z jistiny ve výši 650 000 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 652 059 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 650 000 Kč a poplatku ve výši 2 059 Kč ode dne 23. 1. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby odeslala žalobkyně žalovanému písemnou výzvu k úhradě dlužné částky dne 24. 10. 2024. Přes tuto upomínku žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Dle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souladu s ustanovením výše citovaným na základě zjištěného skutkového stavu, jak uvedeno výše, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla výše uvedená Smlouva o úvěru, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, neboť sjednané splátky úvěru nesplácel řádně. Právní předchůdce žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný. Ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši (vč. kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. úspěšný účastník v řízení má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění jejího práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 27 382 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony právní služby á 11 060 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, účast při soudním jednání) a 1 úkonu právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. 5 530 Kč za sepis vyjádření ze dne 3. 3. 2025, dále náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč a částky 900 Kč v souhrnné výši za 2 úkony právní služby á 450 Kč, vše dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu DPH v celkové výši 10 829,70 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.