18 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 700 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 277,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 312,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 700 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč krukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 700 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, soud provedl pouze důkazy navržené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav:Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), ve které se ČS zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 15.000,00 Kč. Součástí smlouvy byly, dle jejího ujednání, také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník ČS. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 11,50 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50,00 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku ČS. Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 15.000,00 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto ČS žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 03.08.2025, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej ČS ke dni 03.08.2025 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.09.2025, a to s účinností ke dni 01.10.2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 01.10.2025, celkem 19.290,51 Kč a skládala se z: zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 15.000,00 Kč, úroku z úvěru do 01.10.2025 ve výši 1.312,60 Kč, úroku z prodlení do 01.10.2025 ve výši 277,91 Kč, poplatků ve výši 2.700,00 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 11,50 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 11,50 % ročně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 22.10.2025. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 15.000,00 Kč, poplatků ve výši 2.700,00 Kč, úroků z prodlení ve výši 277,91 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 1.312,60 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 11,50% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 15.000,00 Kč od 02.10.2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,50% p.a. z částky ve výši 17.700,00 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 15.000,00 Kč a poplatků ve výši 2.700,00 Kč, od 02.10.2025 do zaplacení. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem.

4. Právní předchůdce žalobkyně Soud učinil tento první závěr:Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovousmlouvy však řádně neplnil. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a úvěr zesplatnil.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970, občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pohledávka byla na žalobkyni postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 700 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.