19 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení budovy

I. Žalovaný je povinen vyklidit budovu bez č.p./č.e., jež je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] v [obec], obec Valeč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 13.651,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, na jehož základě by byl žalovaný povinen vyklidit budovu bez č.p./č.e., jež je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] v [obec], [územní celek], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem daného pozemku a stavby na něm, jež je v nájemní smlouvě označena jako hala č. 5 a kterou žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání [číslo] uzavřené dne 10. 4. 2019 mezi žalobkyní a žalovaným. Dne 6. 1. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému výpověď tohoto nájmu. Mezi účastníky byla v nájemní smlouvě sjednána výpovědní lhůta v délce tří měsíců, která počala běžet k prvnímu dni měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena žalovanému, tedy k 1. 2. 2021 a uběhla k poslednímu dni měsíce dubna. Žalovaný byl povinen předat žalobkyni vyklizenou budovu, která byla předmětem nájmu nejpozději 1. 5. 2021, avšak ani přes opakované výzvy tak stále neučinil.

2. Soud vydal dne 18. 8. 2021 usnesení č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů písemně vyjádřil k žalobě. Žalovaný tak neučinil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova bez č.p./č.e., v [katastrální uzemí] v [obec], [územní celek], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]

5. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání za dne 10. 4. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na jejímž základě žalovaný užíval budovu, jež je součástí tohoto pozemku a v nájemní smlouvě byla označena jako budova [číslo].

6. Z výpovědi nájmu ze dne 6. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vypověděl shora citovanou nájemní smlouvu, a předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2021, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětné budovy nejprve sám, později i prostřednictvím svého právního zástupce, který žalovaného upozornil, že v případě, že budovu nevyklidí a [anonymizováno] žalobkyni, bude se žalobkyně vyklizení domáhat soudní cestou.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova bez č.p./č.e., v [katastrální uzemí] v [obec], [územní celek], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 4. 2019 uzavřena smlouva o nájmu prostoru k podnikání [číslo], na základě které žalovaný užíval výše popsanou budovu, jež je v nájemní smlouvě označena jako hala č.

5. Dne 6. 1. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému výpověď tohoto nájmu. Ten byl podle smlouvy povinen předat žalobkyni vyklizenou budovu nejpozději dne 1. 5. 2021. V rozporu s tím tak do dnešního dne neučinil, ač k tomu byl ze strany žalobkyně i jejího právního zástupce opakovaně vyzýván.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2231 odst. 1 o. z. skončí nájem ujednaný na dobu neurčitou výpovědí jednou ze stran, přičemž výpovědní doba je pro nemovité věci tříměsíční. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc, kdy se podle § 2225 o. z. odevzdáním rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

9. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď nájmu v souladu s § 2231 odst. 1 o. z. Žalovaný v rozporu s § 2225 o. z. nepředal žalobkyni vyklizenou věc, která byla předmětem nájmu ve stanovené lhůtě a soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit budovu bez č.p./č.e., jež je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] v [obec], [územní celek], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.651,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.250 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.150 Kč ve výši 1.501,50 Kč.