19 C 111/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 66 038 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 038 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 412 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 713 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 713 Kč od 21. 9. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 713 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 713 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 60 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 238 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 238 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 238 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 710 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 66 038 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 28. 11. 2024 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému k užívání za účelem zajištění jeho bytových potřeb bytovou jednotku č. , číslo, v budově na adrese , adresa, . Nájem zanikl ke dni 30. 11. 2025. V souvislosti s touto smlouvou vznikly žalobkyni vůči žalovanému pohledávky, které představují neuhrazené nájemné a zálohy na služby, a to 1) nedoplatek na nájemném a zálohách za služby ve výši 8 412 Kč, splatných dne 20. 7. 2025 (z částky 12 713 Kč bylo žalovaným uhrazeno 4 301 Kč), 2) nájemné a zálohy za služby ve výši 12 713 Kč, splatné dne 20. 8. 2025, 3) nájemné a zálohy za služby ve výši 12 713 Kč, splatné dne 20. 9. 2025, 4) nájemné a zálohy za služby ve výši 12 713 Kč, splatné dne 20. 10. 2025, 5) nájemné a zálohy za služby ve výši 12 713 Kč, splatné dne 20. 11. 2025, tom vše v celkové výši 59 264 Kč s příslušenstvím. Dne 30. 11. 2025 žalovaný výše uvedený dluh uznal a byla uzavřena dohoda o splacení dluhu. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dále dne 31. 10. 2024 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému nebytový prostor (, specifikace nemovitosti, ) v budově na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva 2“). V souvislosti s touto smlouvou vznikly žalobkyni vůči žalovanému pohledávky, které představují neuhrazené nájemné a zálohy na služby, a to 1) zálohy za služby ve výši 60 Kč, splatné dne 15. 8. 2025 (z částky 2 238 Kč bylo žalovaným uhrazeno 2 178 Kč), 2) nájemné a zálohy za služby ve výši 2 238 Kč, splatné dne 15. 9. 2025, 3) nájemné a zálohy za služby ve výši 2 238 Kč, splatné dne 15. 10. 2025, 4) nájemné a zálohy za služby ve výši 2 238 Kč, splatné dne 15. 11. 2025, to vše v celkové výši 6 774 Kč. Dne 30. 11. 2025 žalovaný výše uvedený dluh uznal a byla uzavřena dohoda o splacení dluhu.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dohodami ze dne 30. 11. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 59 264 Kč a 6 774 z důvodů popsaných v těchto dohodách, jímž odpovídají tvrzení v žalobě (viz. odst. 1. odůvodnění rozsudku).

5. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. V posuzovaném případě žalovaný coby dlužník nájemného služeb za užívání bytu a garáže uznal své dluhy vůči žalobkyni právě z důvodu nájemních smluv, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 710 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 642 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 038 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.