19 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro částka / úhrada faktur

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalovaném úhrady částky částka, jež je tvořena součtem neuhrazených faktur číslo s odůvodněním, že žalobkyně žalované u poskytovala ekonomické poradenství, asistentské služby a zázemí a prostory pro provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Žalovaný proti žalobě namítal, že žaloba je velmi stroze odůvodněna a že podstatou obchodního vztahu mezi účastníky je smlouva o zprostředkování ze dne datum, avšak tato neobsahuje žádné ujednání, jež by mohlo být hmotněprávním základem pro vystavení žalovaných faktur. Faktury vystavila žalobkyně až poté, co mezi účastníky začalo docházet k neshodám. Nedůvodnost žaloby potvrdila rovněž e-mailová komunikace, v níž účastníci řešili zpětvzetí žaloby. Soud ve věci provedl k důkazu shora citované faktury a smlouvu o zprostředkování ze dne datum. Z této smlouvy nevyplývá žádný závazek žalobkyně poskytovat žalovanému ekonomické poradenství, asistentské služby a zázemí a prostory pro provozování podnikatelské činnosti žalovaného a ani závazek žalovaného za tyto služby cokoli hradit. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Z povahy občanskoprávních závazků plyne, že tyto jsou většinou kausální (mimo např. závazků ze směnek) a je povinností věřitele v soudním řízení prokázat kausu závazku, tedy hospodářský důvod požadovaného plnění. Žalobkyně nesplnila svoji povinnost tvrdit a prokázat kauzu závazku, neboť ze smlouvy o zprostředkování ze dne datum nevyplývá závazek, jehož splnění se domáhá. Žalobkyně nereagovala na usnesení soudu ze dne 8. 2. 2022, č. j. číslo jednací, k jednání soudu se nedostavila a nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů. S ohledem na uvedené má proto soud za to, že žaloba byla podána nedůvodně pro nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní, protože žalobkyně netvrdila zavazovací důvod a jeho původ, natožpak, aby tento prokázala. Soud proto žalobu zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení dle § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“), a to za 4 úkony právní služby, á částka, za převzetí zastoupení, odvolání proti rozhodnutí ve věci samé rozsudkem pro uznání, kvalifikované vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání, za 2 úkony právní služby s poloviční sazbou, á částka, za odpor proti platebnímu rozkazu a vedení distančního jednání s protistranou o dohodě o narovnání, ze šesti paušálních náhrad, á částka, za jednotlivé úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a.t., jízdného vlakem na jednání dne datum v částce částka (175 + 195), cestovného na účast jednání dne datum ve výši číslo, náhrady za promeškaný čas na shora uvedených cestách k jednání podle § 14 odst. 3 a.t. ve výši částka a 21% DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.