19 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka / nájemné a služby

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne datum žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o nájmu bytu číslo na adrese adresa, který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Nájem byl sjednán ve výši částka za měsíc a zálohy za služby ve výši částka za měsíc. Doba nájmu byla ujednána do datum. Nájemné včetně záloh bylo sjednáno měsíční úhradou zpětně se splatností k poslednímu dni daného měsíce. Dne datum byl dle smlouvy byt předán, o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovanému byla zaslána výpověď nájmu bez výpovědní lhůty dne datum na adresu pronajímaného bytu i adresu trvalého bydliště. Nájem skončil výpovědí dle § 573 a § 2291 zák. č. 89/2012 Sb. dne datum. Žalobce žalovanému zaslal urgenci k vyklizení bytu a úhradě pohledávky prostřednictvím SMS zprávy dne datum. Dne datum žalovaný předal byt prostřednictvím své sestry jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, právní zástupkyni žalobce. Žalovaný neuhradil nedoplatek za služby z roku 2020, dále nájemné a zálohy za služby za měsíc duben roku 2021 až srpen roku 2021 a za 3 dny v září 2021 v celkové výši částka. Nezaplacení těchto pohledávek žalobce nárokoval ve výpovědi ze dne datum, dále v anonymizováno zprávě ze dne datum a v kvalifikované předžalobní výzvě ze dne datum. Též se bez úspěchu žalobce opakovaně snažil kontaktovat žalovaného telefonicky. Na výpověď, SMS zprávu, předžalobní výzvu ani zmeškané hovory žalovaný nereagoval. Pohledávka žalobce za měsíc duben až srpen roku 2021 činila 5 x částka za nájemné a 5x částka za zálohy za služby a za 3 dny v měsíci září 2021 poměrně částka za nájemné a částka za zálohy za služby. Žalovanému dále vznikl nedoplatek za služby za rok 2020 ve výši částka. Žalobce na celkový dluh žalovaného započetl složenou jistinu ve výši částka.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci rozhodoval za splnění podmínek § 115a o.s.ř.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Nájemní smlouvou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu číslo na adrese adresa, který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Nájem byl sjednán ve výši částka za měsíc a zálohy za služby ve výši částka za měsíc. Doba nájmu byla ujednána do datum.

5. Čestným prohlášením má soud za prokázané, že pronajatý byt předala sestra žalovaného p. Bc. jméno příjmení, Dis. dne datum.

6. SMS zprávou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky ve výši částka.

7. Výpovědí smlouvy o nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vypověděl žalovanému shora citovanou nájemní smlouvu.

8. Vyúčtováním služeb za rok 2020 má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci na službách za rok 2020 celkem částka.

9. Předžalobní výzvou má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby upomenul žalovaného k úhradě dluhu.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § číslo, číslo a § 2247 občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a je vázán na ujednanou splatnost nájemného a vyúčtování služeb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.