19 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci manžela: [osobní údaje manžela] a manželky: [osobní údaje manželky] pro rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:

1. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa] (obřadní síň), u obou se jedná o druhé manželství. Oba manželé jsou stáními příslušníky České republiky.

2. Z manželství se nenarodily žádné děti.

3. Účastníci spolu nežijí jako manželé po dobu delší 6 měsíců. Majetek si již manželé již rozdělili.

4. Příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé ve vzájemném odcizení a rozdílných názorech na společné soužití.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení a v rozdílných názorech na společné soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.