19 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky a Jméno manžela, uzavřené dne datum na stát před matriční úřad), se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství dne datum, u manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé. Účastníci nemají žádné společné děti. Postupem času začali účastníci trávit čas odděleně a nastaly mezi nimi velké názorové rozdíly. Od ledna 2023 účastníci společně nežijí. Účastníci spolu komunikují pouze sporadicky. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasí, chtěla by dát manželství ještě šanci. Není to poprvé, co se účastníci nachází v takové situaci. Rozvodem manželství by manželce vznikla zvlášť závažná újma, protože by přišla o právo pobytu. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:

1. Účastníci uzavřeli manželství dne 21. 8. 2020 na stát před matriční úřad, u obou se jedná o první manželství.

2. Z manželství se nenarodily žádné děti.

3. Účastníci spolu nežijí jako manželé po dobu cca 2 let. Soud v řízení vyslechl manžela i manželku, přičemž z jejich výpovědí zjistil, že účastníci spolu nežijí po dobu cca 2 let a 8 měsíců, manžel se chce rozvádět a nechce obnovit manželské soužití. Oba účastníci shodně popsali počátek vztahu i okolnosti uzavření manželství na Ukrajině (s výjimkou nevěry), rovněž se ve svých výpovědích shodli na tom, že již v minulosti spolu nežili po dobu cca 8 měsíců. Pro rozporné výpovědi nemá soud za prokázanou konkrétní příčinu rozpadu vztahu manželů, oba se však shodovali na tom, že se hádali a měli rozdílné názory. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že spolu nežili jako manželé, nebydleli spolu po dobu celkem cca 3 a půl roku, přičemž manželství trvá od srpna 2020. Ve druhém případě spolu účastníci nebydlí a nežijí po dobu 2 let a 8 měsíců. Podle názoru soudu tyto skutečnosti samy o sobě odůvodňují závěr o hlubokém a trvalém rozvratu s přihlédnutím k tomu, že manžel odmítá obnovit manželské soužití. Pokud přes poučení soudu udělené při jednání manželka nedoplnila svá tvrzení o podílu manžela na rozvratu manželství, vzniku zvlášť závažné újmy a existenci mimořádných okolností svědčící ve prospěch zachování manželství, není zde žádného zákonného důvodu ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., pro který by mohl soud návrh na rozvod zamítnout. Soud proto návrhu vyhověl, manželství rozvedl, přičemž dospěl k závěru o příčině rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech účastníků na společné soužití. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni. Odvolání se podává u Okresního soudu v Karlových Varech. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.