19 C 184/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 38.900 Kč / pronájem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38.900 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12. 301 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 38.900 s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o pronájmu stavební mechanizace [číslo] Touto smlouvou žalobkyně pronajala žalované kloubový dampr, typ [příjmení] 735, výrobní číslo [anonymizováno]. Žalobykně žalované vyfakturovala za pronájem částku 108.900 Kč, avšak žalovaná uhradila celkem částku 70.000 Kč, zbytek žalobkyně uplatnila žalobou.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Protože se žalovaná ve věci nevyjádřila, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují: A) Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vyfakturovala částka 108.900 Kč podle smlouvy o pronájmu stavební mechanizace [číslo] jíž žalobkyně pronajala žalované kloubový dampr, typ [příjmení] 735, výrobní číslo [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 5. 1. 2020 B) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby. C) Soud přihlédl k tvrzením žalobkyně, jež jsou v její neprospěch, s tím, že žalovaná uhradila celkem částku 70.000 Kč.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2316 občanského zákoníku smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímaní věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Mezi žalobkyní jako podnikatelkou ve smyslu ustanovení § 2136 občanského zákoníku a žalovanou jako podnikatelkou byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých ve smyslu citovaného ustanovení § 2316 občanského zákoníku. Žalovaná jako nájemce porušila svoji povinnost a neuhradila v plné výši nájemné. Soud žalobě vyhověl i ohledně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Ve faktuře byla uvedena splatnost 5. 1. 2020, proto se žalovaná dostala do prodlení ode dne následujícího.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.300,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.556 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38.900 Kč sestávající z částky 2.660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.880 Kč ve výši 1.864,80 Kč.