19 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 27 464 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 464 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 939 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 24,99 % ročně z částky 26 939 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 14,70 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 265,38 Kč, as to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 914 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 27 464 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o nákupu na splátky č. [číslo smlouvy] uzavřené mezi účastníky dne 19. 6. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí úvěru, smlouvou o nákupu na splátky č. [číslo smlouvy], podmínkami smlouvy o nákupu na splátky, předsmluvními informacemi k úvěru, posouzením úvěruschopnosti, ceníkem, splátkovým kalendářem, přehledem plateb, opakovanou výzvou k úhradě a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Na základě žádosti žalovaného byla den 19.6. 2024 mezi účastníky uzavřena Smlouva o nákupu na splátky č. [číslo smlouvy]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 26 939 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit s úrokem ve výši 24,99 % ročně v 48 měsíčních splátkách, RPSN činila 30,58 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácení bylo sjednáno právo žalobkyně smlouvu předčasně ukončit a úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr přes výzvy žalobkyně řádně nesplácel, a proto žalobkyně dopisem ke dni 16. 10. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. K uvedenému datu vyčíslila žalobkyně pohledávku žalovaného částkou 26 939 Kč na jistině úvěru, na kapitalizovaném úroku do 16. 12. 2024 částkou 3 265,38 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení z dlužné jistiny do 16. 12. 2024 částkou 14,70 Kč a částkou 525 Kč na poplatcích. Dopisem ze dne 28. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 26 939 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru v dohodnutých splátkách, přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a s dostatečnou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva ze smlouvy ve spojení s § 2001 občanského zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rovněž poplatků za upomínání. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 914 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 464 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.