19 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 10 697,89 Kč / debet účtu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 697,89 Kč skapitalizovaným úrokem ve výši 240,08 Kč,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 232,84 Kč,úrokem ve výši 12 % ročně z částky 10 697,89 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 697,89 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 697,89 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o povoleném debetu uzavřené mezi účastníky dne 14. 1. 2014.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Jelikož žalovaná ničeho nenamítala proti důkazům předloženým žalobkyní, provedl soud tyto k důkazu a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu žalobkyní pro žalovanou pod č. [bankovní účet]. Dne 14. 1. 2014 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o povoleném debetu (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky Komerční banky, a.s. a Sazebník Komerční banky a.s. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla úvěr ve formě povoleného debetu k shora uvedenému účtu do limitu 10 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem (RPSN 21,1 %). Pro případ vzniku nepovoleného debetu byla v čl. 13 Všeobecných obchodních podmínek sjednána povinnost žalované neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství a současně bylo sjednáno právo žalobkyně zřídit zvláštní vnitřní účet pohledávky nepovoleného debetu, na kterém pohledávku z nepovoleného debetu povede V čl. 13 Všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně smlouvu vypovědět. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu, k datu 22. 1. 2025 činil nepovolený debet částku 10 697,89 Kč, žalovaná jej po výzvě neuhradila. Dopisem ze dne 30. 12. 2024 sdělila žalobkyně žalované, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu od Smlouvy odstoupila. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2025.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních.Podle § 2664 občanského zákoníku s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 a následujících občanského zákoníku, a dále smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve sjednaném limitu k účtu a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalovaná však sjednaný úvěrový limit přečerpala a dostala se tak do nepovoleného debetu. Žalobkyně proto využila svého práva dle § 2001 občanského zákoníku ve spojení s čl.

18. Všeobecných obchodních podmínek a Smlouvy vypověděla. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení nepovoleného debetu včetně příslušenství, a to jak sjednaného úroku, tak zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 697,89 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.