19 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 086 Kč / náhrada škody

I. Řízení se zastavuje co do částky 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 300 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 786 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 786 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 086 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na hrazené služby vynaložené v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči jejímu pojištěnci. V průběhu řízení vzala žalobu zpět co do částky 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a uplatněný nárok nerozporoval.

3. Soud provedl dokazování trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 3 T 15/2024-68 ze dne 8. 4. 2024, specifikací nákladů na zdravotní služby ze dne 24. 5. 2024, předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 31. 7. 2024 a doručenkou k této upomínce.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 3 T 15/2024-68 ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný dne datum v době kolem čas v obci obec, na chodníku a travnaté ploše před domem č. p. adresa, jedním úderem pěstí do oblasti nosu udeřil jméno FO, nar. datum, kterému tím způsobil tříštivou zlomeninu nosu vyžadující ošetření v Karlovarské krajské nemocnici, přičemž po dobu následujících 10 dnů byl poškozený omezen na obvyklém způsobu života bolestmi, nutností užívat analgetika a závratěmi při pohybu a větší zátěži. Z téhož důkazu soud dále zjistil, že žalovaný byl za toto jednání pravomocně uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž trestní příkaz nabyl právní moci dne 23. 4. 2024.

5. Ze specifikace nákladů na zdravotní služby ze dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uhradila za ošetření pojištěnce jméno FO v souvislosti s úrazem ze dne datum celkem 16 086 Kč, z toho Karlovarské krajské nemocnici a. s. částku 6 471,40 Kč a Zdravotnické záchranné službě Karlovarského kraje, příspěvkové organizaci, částku 9 614,15 Kč. Z tohoto důkazu soud zjistil i jednotlivé poskytnuté výkony, zejména lékařskou pohotovostní službu, cílené chirurgické a otorinolaryngologické vyšetření, CT vyšetření, kontrolní vyšetření a výkony zdravotnické záchranné služby, včetně jejich ocenění.

6. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 31. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 16 086 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, a to z titulu náhrady nákladů na služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění poskytnuté pojištěnci jméno FO v souvislosti s jeho fyzickým napadením dne 1. 1. 2024 v obci Pšov. Z doručenky soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 6. 8. 2024.

7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, soud v tomto rozsahu řízení zastavil.

8. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Soud proto vycházel z pravomocného trestního příkazu, že žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil zaviněného protiprávního jednání. Pokud jde o výši nároku, tu soud posoudil samostatně na základě provedených listinných důkazů.

9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila na hrazené služby poskytnuté jejímu pojištěnci celkem 16 086 Kč a že tyto náklady byly v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby, tedy co do částky 14 786 Kč, byla žaloba důvodná.

10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou doručenou dne 6. 8. 2024, avšak dluh v poskytnuté lhůtě nesplnil, a dostal se tak do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též požadovaný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 786 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, a proto jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.