19 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem advokát proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 31 000 Kč / stomatologický výkon

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 367,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu, na jejímž základě byl žalované dne 11. 7. 2024 proveden stomatologický výkon – chirurgické zavedení zubního implantátu do čelisti v místě chybějícího zubu, na nějž byla připevněna celokeramická korunková náhrada. Žalobkyně vyúčtovala tento výkon fakturou č. číslo, splatnou dne 18. 11. 2024, žalobkyně dluh neuhradila.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná neměla proti žalobě žádné námitky, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: a) Informovaným souhlasem ze dne 11. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná souhlasila s poskytnutím zdravotních služeb a provedením zdravotních výkonů ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 zákona č. 372/2011Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, a § 2642 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a udělila souhlas s provedením zdravotního výkonu - zavedení zubního implantátu. b) Fakturou č. číslo má soud za prokázané, že touto fakturou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 31 000 Kč do 18. 11. 2024. c) Předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby upomenula žalovanou o úhradu zažalované částky.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2636 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o péči o zdraví, na základě které pro žalovanou provedla úkon - chirurgické zavedení zubního implantátu do čelisti v místě chybějícího zubu, na nějž byla připevněna celokeramická korunková náhrada, žalovaná však ze tento úkon nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku od dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 367,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 000 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 370 Kč ve výši 1 757,70 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.