19 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 24.473 Kč / pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.473 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24.473 Kč od 7. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9.692 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 24.473 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel a pojistník uzavřel se žalobkyní dne 28. 5. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda Felicie, [registrační značka] [anonymizováno]. Dne 3. 8. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 24.473,00 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z usnesení Okresního soudu v Chebu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 30. 4. 2019, vyplývá, že v době kolem 15:55 hodin dne 3. 8. 2018 řídil [jméno] [jméno], [datum narození] osobní motorové vozidlo tov. zn. a typu [anonymizováno], [registrační značka], a to po silnici č. III/19831, ve směru jízdy od [obec] směrem na [anonymizováno], okres [okres], kdy na 3,5 kilometru nezvládl řízení vozidla a způsobil dopravní nehodu tak, že při míjení poškodil levý bok protijedoucího linkového autobusu tov. zn. Karosa, [registrační značka], ve vlastnictví a ke škodě společnosti [právnická osoba], [IČO], které takto [jméno] [jméno] způsobil provozem uvedeného vozidla poškozením uvedeného autobusu škodu 24.473 Kč, která byla poškozené žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 30. 11. 2018. Po dopravní nehodě bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] řídil vozidlo přesto, že věděl, že mu byla rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 23. 2. 2018 č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 7. 3. 2018, uložena mj. sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 14 měsíců od právní moci rozhodnutí, tj. od 7. 3. 2018 do 7. 5. 2019. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za [jméno] [jméno] plnila. Žalovaný odpovídá za pohledávku žalobkyně společně a nerozdílně s [jméno] [jméno] podle ust. § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci listinné důkazy předložené žalobkyní, přičemž těmito důkazy, a to pojistnou smlouvou, informací o výplatě, relací o dopravní nehodě, usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. 4 T 132/2018-174, fotodokumentací, hlášením škodní události, doklady o výši škody, předžalobní upomínkou má soud za prokázaný skutkový děj pospaný v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Žalovaný jako vlastník a provozovatel a pojistník vozidla tov. zn. Škoda Felicie, [registrační značka] 87 odpovídá za způsobenou škodu tímto vozidlem společně s řidičem [jméno] [jméno], neboť tomuto umožnil jízdu s vozidlem a neprokázal, že nemohl jeho jednání ovlivnit. Žalobkyně má dále právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku po uplynutí lhůty k pnění dle předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.473 Kč sestávající z částky 2.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.200 Kč ve výši 1.512 Kč.