19 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro 44.368 Kč / fond služeb + fond oprav

I. Řízení se zastavuje co do částky 74.140 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.684 Kč od 21. 5. 2019 do 2. 6. 2021, ve výši 9,75 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 6. 2019 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 7. 2019 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 8. 2019 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 9. 2019 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 10. 2019 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 11. 2019 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 12. 2019 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 1. 2020 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 1.210 Kč od 1. 2. 2020 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 2. 2020 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 3. 2020 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 4. 2020 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 5. 2020 do 2. 6. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 6. 2020 do 2. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 7. 2020 do 2. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 4.386 Kč od 21. 8. 2020 do 2. 6. 2021, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23.591,90 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobci se vrací na soudním poplatku částka 2.709 Kč.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 44.368 Kč s příslušenstvím. Usnesení ze dne 22. 9. 2020, č. j. [číslo jednací] soud připustil rozšíření žaloby o částku 29.772 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl výlučným vlastníkem jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa], na pozemku p. č. st. [rok] v [katastrální uzemí], [územní celek] včetně podílu na společných částech budovy a pozemku ve výši 12000/93036. Z titulu svého vlastnického práva k jednotce byl žalovaný členem žalobce a byl tak povinen řídit se jeho stanovami. V nich je stanovena povinnost pro členy společenství hradit příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. příspěvky do fondu oprav) a zálohy na úhradu za služby (tzv. příspěvky do fondu služeb) a nedoplatky za vyúčtování služeb. Žalobce tak požaduje na žalovaném zaplacení příspěvku do fondu oprav a služeb ve výši 3.684 Kč za měsíc květen 2019, ve výši 4.386 Kč za každý měsíc období od měsíce června 2019 do ledna 2020, 1.210 Kč za náklady spojené s jednotkou (roční vyúčtování) a ve výši 4.386 Kč za každý měsíc období od měsíce února 2020 do srpna 2020, a to se zákonným úrokem z prodlení vždy od 21. dne v měsíci. v případě ročního vyúčtování požadovaného od 1. 2. 2020.

2. Jelikož se nepodařilo žalovanému doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině, vydal soud dne 21. června 2021 usnesení č. j. [číslo jednací], ve kterém ustanovil podle § 29 odst. 3 o.s.ř. žalovanému opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], advokátku, se sídlem [adresa].

3. Právní zástupce žalobce informoval soud o skutečnosti, že žalovaný dne 2. 6. 2021 uhradil jistinu předmětného sporu, a to platbou ve výši 74.140 Kč. S ohledem na to vzal žalobce částečně žalobu zpět, a to do povinnosti žalovaného uhradit jistinu dlužné částky. Žalobce nadále požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení.

4. V rozsahu částečného zpětvzetí co do částky 74.140 Kč soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil (výrok I.).

5. Pokud se týče zákonného úroku z prodlení z původně žalovaných částek, úhradu součtu požadovaných částek ve výši 74.140 Kč pokládá soud za právní jednání žalovaného ve smyslu § 2053 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku má částečné plnění účinky uznání dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

6. Občanský zákoník, jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení § 2053 a 2054 odst. 2, počítá s možností, že dlužník (žalovaný) uzná svůj dluh písemným prohlášením nebo plněním dluhu zčásti, pokud lze u okolností usoudit, že tímto částečným plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. V takovém případě nastane následek předvídaný v ustanovení § 2053 občanského zákoníku s tím, že se má za to, že dluh v době uznání trval, jinými slovy se obrací důkazní břemeno a je na dlužníkovi (žalovaném), aby prokázal, že dluh zcela nebo zčásti neexistoval. Dalším důsledkem uznání dluhu je prodloužení promlčecí lhůty oproti obecné tříleté promlčecí lhůtě na 10 let (pro daný spor uvedené nemá význam). Podle tvrzení žalobce žalovaný dne 2. 6. 2021 uhradil částku 74.140 Kč, která odpovídá součtu dlužných částek uvedených v žalobě za tam uvedené období (viz odůvodnění ad. 1. tohoto rozsudku). Protože se jedná o součet různě vysokých částek (3.684 Kč, 1.210 Kč a opakovaně 4.386 Kč) nelze než dospět k závěru, že úhradou jistiny dluhu žalovaný podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku uznal i zbytek dluhu odpovídající příslušenství ve smyslu § 513 občanského zákoníku v podobě zákonného úroku z prodlení.

7. S ohledem na uvedené nastal právní účinek předvídaný v ustanovení § 2053 občanského zákoníku a soud má za to, že v době úhrady dluhu dne 2. 6. 2021 zbytek dluhu v podobě zákonného úroku z prodlení trvá. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl a žalobci přiznal úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.) Vzhledem k tomu, že došlo ze strany žalovaného k úhradě jistiny dluhu a soud pokládal toto právní jednání za uznání zažalovaných částek, neprováděl již soud ve věci dokazování pro jeho nadbytečnost. Soud neprovedl důkaz navržený opatrovnicí žalovaného, jež učinila při jednání soudu dne 6. 9. 2021, a to důkaz listinou prokazující úhradu dluhu. Žalobce uváděl skutečnost o úhradě dluhu dne 2. 6. 2021 ve svůj neprospěch, proto k ní soud mohl přihlédnout, opatrovnice žalovaného netvrdila, že by k úhradě dluhu došlo před datem 2. 6. 2021 (tvrzení ve prospěch žalovaného), kde by důkazní povinnost tížila žalovaného. Při stávajícím tvrzení strany žalované tak bylo provedení důkazu listinou prokazující úhradu jistiny dluhu nadbytečné.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.368 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.900 Kč za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2.900 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2.900 Kč za rozšíření žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty ve výši 74.140 Kč sestávající z částky 4.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem ve výši 17.200 Kč. Dále jsou náklady představovány náklady na cestu k jednání a zpět v délce 252 km, průměrné spotřebě motorové nafty 5,3l /100 km, ceně motorové nafty dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 27,20 Kč/1l a sazbě základní náhrady za 1 km ve výši 4,40 Kč dle § 1 písm. b) téže vyhlášky, a to v celkové výši 1.471 Kč. V neposlední řadě jsou náklady představovány 21 % DPH ze součtu částek 17.200 Kč a 1.471 Kč ve výši 3.920,91 Kč Celkem tak náklady činí 23.591,90 Kč (výrok III.).

9. Jelikož žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 74.140 Kč, vrátil soud žalobci poměrnou část soudního poplatku ve výši 2.709 Kč podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (výrok IV.).