19 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou údaje o zástupci pro 38.280 Kč / úvěr

I. Řízení se zastavuje co do částky 14.180 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.189,12 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9.447,37 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10.920,29 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10.920,29 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 9. 9. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky 11.100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.612,44 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 10.713,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15.000 Kč od 7. 12. 2019 do 8. 9. 2019 ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od 9. 9. 2019 ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 38.280 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smluv o zápůjčce ze dne 23. 3. 2015 [číslo] (zaplacení částky 14.180 Kč s přísl.) a 7. 11. 2015 [číslo] (zaplacení částky 24.100 Kč s přísl.).

2. Podáním ze dne 30. 3. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně pohledávek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 3. 2015 [číslo] (zaplacení částky 14.180 Kč s přísl.). Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil (výrok I.).

3. Smlouvou o zápůjčce ze den 7. 11. 2015 [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytnul žalované půjčku ve výši 15.000 Kč, žalovaná měla vrátit úvěr ve formě týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 2.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni.

4. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

5. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

6. Protože se žalovaná ve věci nevyjádřila, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a opatřené soudem, a to v rozsahu níže uvedeném s ohledem na soudem uvedený právní názor. Ostatní listiny předložené žalobkyní soud neprováděl, neboť z nich nebylo možné zjistit právně významné skutečnosti. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují: A) Smlouvou o zápůjčce ze dne 7. 11. 2015 [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované zápůjčku ve výši 15.000 Kč, žalovaná měla vrátit úvěr ve formě týdenních splátek po 450 Kč. B) Rozsudkem [název soudu] ze dne 22. 9. 2006, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 11. 2006, byla omezena způsobilost žalované k právním úkonům tak, že není způsobilá nakládat movitým a nemovitým majetkem, jehož reálná hodnota přesahuje 500 Kč, nakládat s finančními prostředky, jejichž výše přesahuje 500 Kč a jakýmkoli způsobem se zavazovat s výší závazku přesahující částku 500 Kč. Rozsudkem [název soudu] ze dne 8. 11. 2016, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15. 2. 2017, bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalované tak, že nemůže samostatně právně jednat kromě běžných záležitostí každodenního života. C) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky, že právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávek žalované. D) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalované o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby. E) Soud přihlédl k tvrzením žalobkyně, jež jsou v její neprospěch, s tím, že žalovaná uhradila celkem částku 2.000 Kč.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne 7. 11. 2015, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. Podle § 581 věty první občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytnul žalované zápůjčku ve výši 15.000 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, žalovaná uhradila celkem částku 2.000 Kč. Pohledávky, jež jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni platně postoupeny shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.

9. V době uzavření smlouvy o zápůjčce však byla žalovaná omezena ve způsobilosti k právním úkonům, resp. omezena ve správnosti. Z tohoto důvodu je třeba hledět na smlouvu o zápůjčce jako na neplatnou podle § 581 věty první občanského zákoníku, neboť žalovaná nebyla k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 7. 11. 2015 způsobilá. V podání ze dne 30. 3. 2021 sama žalobkyně s tímto právním posouzením počítá.

10. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Protože žalovaná uhradila částku 2.000 Kč, ale byla jí poskytnuta částka 15.000 Kč, musel soud vypořádat účastníky poskytnutá plnění podle neplatné smlouvy. Protože výše žalobkyní poskytnutého plnění přesahuje plnění poskytnuté žalovanou (15.000 Kč - 2.000 Kč), soud žalobě v rozdílu poskytnutých plnění vyhověl. Soud žalobě vyhověl i ohledně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku Počátek běhu zákonného úroku z prodlení se odvíjí od toho, že žalobkyně podala na poště dne 4. 9. 2020 předžalobní upomínku, jež jí byla dle § 573 doručena dne 7. 9. 2020, dne 8. 9. 2020 mohla žalovaná plnit dle § 1960 občanského zákoníku a pokud tak neučinila, dostala se od dalšího dne do prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu neboť ani jeden z účastníků neměl ve věci úspěch.