19 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 31.167,18 Kč / poskytnuté služby

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31.167,18 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 3.826,02 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 4.022,04 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 3.826,02 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 3.934,92 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 3702,6 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 3, 826,02 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 4.203,54 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 3.826,02 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10.975,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 31.167,18 Kč se smluvním úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako obchodní korporace s předmětem podnikání v oblasti vnitrostátní a mezinárodní přepravy nákladu a poskytování skladovacích služeb uzavřela s žalovanou dne 25. 3. 2019 Smlouvu o skladování a poskytování logistických služeb. Předmětem smlouvy byla povinnost žalobkyně jako skladovatele uložit a opatrovat na žádost žalované jako ukladatele věci, a tyto věci dle pokynů žalované vyskladnit. Žalovaná se jako ukladatel zavázala uhradit žalobkyni za skladování sjednanou úplatu. Žalobkyně pravidelně dle pokynů žalované uskladňovala jí předané věci, tyto opatrovala a na pokyn žalované je opět vyskladňovala. Skladné bylo sjednáno dle uzavřené smlouvy a Dodatku č. 1 Smlouvy ve výši 6 Kč za paletovou regálovou pozici 120 x 80x 160 cm a den. Žalobkyně zboží žalované řádně přijímala, skladovala a prováděla vyskladnění dle jejích pokynů, bez jakýchkoliv reklamací a námitek žalované. Žalobkyně v průběhu poskytování služeb vystavila a doručila žalované za provedení služeb své faktury na částku sjednaného skladného, a to: - fakturu [číslo] na částku 3.826,02 Kč se splatností k 19. 6. 2020, - fakturu [číslo] na částku 4.022,04 Kč se splatností k 17. 7. 2020, - fakturu [číslo] na částku 3.826,02 Kč se splatností k 25. 8. 2020, - fakturu [číslo] na částku 3.934,92 Kč se splatností k 17. 9. 2020, - fakturu [číslo] na částku 3.702,60 Kč se splatností k 16. 10. 2020, - fakturu [číslo] na částku 3.826,02 Kč se splatností k 16. 11. 2020, - fakturu [číslo] na částku 4.203,54 Kč se splatností k 18. 12. 2020, - fakturu [číslo] na částku 3.826,02 Kč se splatností k 20. 1. 2021. Na uvedené faktury s celkovou částkou k úhradě skladného ve výši 31.167,18 Kč žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně. V souladu s čl. V odst. 3 Smlouvy uplatňuje žalobkyně i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z žalované částky za [anonymizováno] den z prodlení až do zaplacení. Žalobkyně současně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 15. 12. 2020 žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní. Z těchto listin soud zjistil a má za prokázané následující skutkový stav věci. Smlouvou o skladování a poskytování logistických služeb včetně přílohy č. 1 má soud za prokázané, že účastníci podepsali tuto smlouvu dne 25. 3. 2019. Podle čl. 5 si smluvní strany sjednali za poskytované služby ceník, který tvoří přílohu č. 1 a skladné ve výši 6 Kč za jednu paletovou pozici a den, v čl. 5 odst. 3 si sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Fakturou [číslo] s přílohami má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě tam uvedených částek a splatnostmi, přičemž těmito fakturami má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně uvedená shora v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Dopisem ze dne 14. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2415 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se smlouvou o skladování skladovatel zavazuje převzít věc tak, aby ji uložil a opatroval, a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to skladné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o skladování ve smyslu § 2415 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni skladné dle smlouvy ze dne 25. 3. 2019 za skladování věcí a s tím spojené služby, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované nejen sjednané skladné, ale také smluvní úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy byla splatná ta která faktura, jíž žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě skladného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.975,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.247 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.167,18 Kč sestávající z částky 2.380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.040 Kč ve výši 1.688,40 Kč.