19 C 97/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 15 141 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 5 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 935 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, b) částku ve výši 5 282 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 982 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, c) částku ve výši 4 624 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 324 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 935 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od 21. 5. 2024 do 2. 9. 2024, částky 4 982 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od 3. 9. 2024 do 17. 12. 2024 a částky 4 324 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od 18. 12. 2024 do 19. 3. 2025 (ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a těmito listinami má za prokázaná veškerá právně významná tvrzení uvedená v žalobě. Na základě zjištění učiněných z předložených listin žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla v předmětném období osobou zapsanou v evidenci motorových vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedených motorových vozidel následujícího druhu - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně. Žalovaná nezajistila pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoOPV “). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku za dobu nepojištění odpovědnosti a nákladů na mimosoudní uplatnění dopisem ze dne 24. 10. 2024, 23. 1. 2025 a 25. 4. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou opět vyzývala k dobrovolnému splnění povinnosti.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 6 odst. 1 a 2 ZoOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 ZoOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 ZoOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 ZoOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Podle § 46 odst. 1 a 2 ZoOPV zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 46 odst. 2 ZoOPV výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 ZoOPV povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

6. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 2 ZoOPV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Podle § 6 citované vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 ZoOPV činí 300 Kč.

7. Protože žalobkyně včas vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku a s ohledem na to, že žalovaná nezajistila, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti (s ohledem na domněnku v § 6 odst. 2 ZoOVP, je žalovanou třeba považovat za provozovatele předmětných vozidel) a protože výzva měla náležitosti dle § 46 odst. 2 ZoOVP, má žalobkyně právo na úhradu příspěvku na zaplacení příspěvku (47 Kč/den) a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) dle § 45 odst. 2 ZoOVP, § 5 odst. 1 písm. g), § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Žalovanou částku sleduje též povinnost k úhradě úroku z prodlení v návaznosti na uplatnění práva žalobkyní v dopise ze dne 24. 10. 2024, 23. 1. 2025 a 25. 4. 2025.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 141 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.