20 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro číslo Kč/nájemn

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za užívání bytové jednotky číslo na adrese adresa (dále jako„ nájemní smlouva“ či„ smlouva“). Nájemní smlouva ze dne datum byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka, tj. celkem částka, a to vždy do 25. dne předcházejícího měsíce, na který je nájemné a zálohy na služby určena. Dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum došlo ke zvýšení zálohy na služby od datum na částku částka, tj. celkem částka. Dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum došlo k prodloužení smlouvy, a to do datum. Následně dodatkem číslo ze dne datum došlo k prodloužení smlouvy, a to do datum. Ze žalobního návrhu dále vyplývá, že žalovaná od počátku nehradila nájemné a zálohy na služby řádně ani včas, přičemž následně nedocházelo již k žádným platbám a proto vznikl žalované vůči žalobci dluh ve výši částka. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby určité ke dni datum s tím, že žalovaná dluh v celkové výši částka přes výzvu zástupce žalobce dosud neuhradila.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobci předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce je oprávněn pronajmout uvedený byt (viz nájemní smlouva ze dne datum). Žalovaná byla nájemcem tohoto bytu od datum (viz nájemní smlouva ze dne datum). Nájemní vztah zanikl uplynutím doby určité ke dni datum (viz nájemní smlouva ze dne datum a Dodatek číslo ke smlouvě ze dne datum a Dodatek číslo ze dne datum). Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když neplatila nájemné za užívání bytu a za služby spojené s užíváním bytu a to za měsíce srpen 2021 ve výši částka, záři 2021 ve výši částka, říjen 2021 ve výši částka, listopad 2021 ve výši částka, prosinec 2021 ve výši částka, leden 2022 ve výši částka a únor 2022 ve výši částka (viz nájemní smlouva ze dne datum, viz Dodatek číslo ke smlouvě ze dne datum, žalovanou nezpochybněné tvrzení žalobce a viz výpis žalobce o platbách žalované). Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaná neuhradila ani po výzvě zástupce žalobce (viz výzva ze dne datum včetně podacího archu České pošty).

4. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2246 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

6. Podle § 2247 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

7. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu, ke kterému měl v rozhodné době dispoziční právo byt pronajímat žalobce, řádně neplnila své povinnosti spojené s nájmem bytu, které jsou obecně definovány ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku a konkrétně upraveny nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení, když za období shora uvedené dluží žalobci smluvní nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka. Jelikož žalovaná svoji smluvní povinnost placení nájemného a povinnost placení služeb spojených s užíváním bytu nesplnila, byla jí uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši částka (odměna za tři úkony právní služby po částka v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po částka dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady výdajů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.