20 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro číslo Kč/nájemn

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za užívání bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa] (dále jako„ nájemní smlouva“ či„ smlouva“). Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka], tj. celkem [částka], a to vždy do 25. dne předcházejícího měsíce, na který je nájemné a zálohy na služby určena. Dodatkem [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] došlo ke zvýšení zálohy na služby od [datum] na částku [částka], tj. celkem [částka]. Dodatkem [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] došlo k prodloužení smlouvy, a to do [datum]. Následně dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k prodloužení smlouvy, a to do [datum]. Ze žalobního návrhu dále vyplývá, že žalovaná od počátku nehradila nájemné a zálohy na služby řádně ani včas, přičemž následně nedocházelo již k žádným platbám a proto vznikl žalované vůči žalobci dluh ve výši [částka]. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby určité ke dni [datum] s tím, že žalovaná dluh v celkové výši [částka] přes výzvu zástupce žalobce dosud neuhradila.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobci předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce je oprávněn pronajmout uvedený byt (viz nájemní smlouva ze dne [datum]). Žalovaná byla nájemcem tohoto bytu od [datum] (viz nájemní smlouva ze dne [datum]). Nájemní vztah zanikl uplynutím doby určité ke dni [datum] (viz nájemní smlouva ze dne [datum] a Dodatek [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] a Dodatek [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když neplatila nájemné za užívání bytu a za služby spojené s užíváním bytu a to za měsíce srpen 2021 ve výši [částka], záři 2021 ve výši [částka], říjen 2021 ve výši [částka], listopad 2021 ve výši [částka], prosinec 2021 ve výši [částka], leden 2022 ve výši [částka] a únor 2022 ve výši [částka] (viz nájemní smlouva ze dne [datum], viz Dodatek [číslo] ke smlouvě ze dne [datum], žalovanou nezpochybněné tvrzení žalobce a viz výpis žalobce o platbách žalované). Dlužnou částku v celkové výši [částka] žalovaná neuhradila ani po výzvě zástupce žalobce (viz výzva ze dne [datum] včetně podacího archu České pošty).

4. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2246 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

6. Podle § 2247 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

7. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu, ke kterému měl v rozhodné době dispoziční právo byt pronajímat žalobce, řádně neplnila své povinnosti spojené s nájmem bytu, které jsou obecně definovány ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku a konkrétně upraveny nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení, když za období shora uvedené dluží žalobci smluvní nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši [částka]. Jelikož žalovaná svoji smluvní povinnost placení nájemného a povinnost placení služeb spojených s užíváním bytu nesplnila, byla jí uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši [částka] (odměna za tři úkony právní služby po [částka] v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady výdajů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka], splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.