20 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem v obec, ulice a číslo o vyklizení pozemku

I. Žalovaná je povinna vyklidit část pozemku p. číslo zapsaného na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec pro k. ú. anonymizováno, určenou umístěnými 2 reklamními poutači označenými jako billboard 1 a billboard 2 dle geometrického zaměření skutečné polohy ze dne datum č. zakázky číslo vypracovaného Ing. jméno příjmení a vyklizenou ji předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna odstranit stavby – 2 reklamní poutače – umístěné na části pozemku p. číslo zapsaném na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec pro k. ú. anonymizováno, určené jako billboard 1 a billboard 2 dle geometrického zaměření skutečné polohy ze dne datum č. zakázky číslo vypracovaného Ing. jméno příjmení, a to do 15 dnů do právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit část pozemku p. číslo zapsaného na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec pro k.ú. anonymizováno, určenou umístěnými 2 reklamními poutači a současně rozhodl i o povinnosti žalované odstranit stavby a to dva reklamní poutače, umístěné na části pozemku p. číslo zapsaného na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec pro k.ú. anonymizováno, s odůvodněním, že v rámci správy anonymizována dvě slova uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemkyní (původní název žalobkyně právnická osoba) dne datum pod číslo nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pozemku p. číslo (nyní číslo), zapsaného na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec pro k.ú. anonymizováno, za účelem umístění dvou reklamních poutačů o rozměrech cca 5,1m x 2,4m a to na dobou 5 let od data účinnosti smlouvy s tím, že tzv. Dodatkem smlouvy ze dne datum byla doba nájmu pozemku prodloužena na dobu 5 let a to do datum. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala, že při ukončení nájmu jakýmkoliv způsobem vyklidí pozemek a uvede jej do původního stavu a ke dni ukončení nájmu je odevzdá zástupci žalobce. Dle žalobce nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobce jako pronajímatele ke dni datum a to na základně výpovědi žalobce ze dne datum, ale do podání žaloby žalovaná svojí povinnost vyplývající z Nájemní smlouvy ze dne datum nesplnila a předmětný pozemek nevyklidila a na něm vybudované dva reklamní poutače neodstranila.

2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná je stále evidovaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo s tím, že do funkce jednatele nebyla jmenována žádná osoba a tedy žalovaná je bez tzv. statutárního orgánu. Z tohoto důvodu byl podle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. žalované ustanoven usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4.3.2022, č.j. 20 C 106/2021 – 33 opatrovník pro řízení a to JUDr. jméno příjmení, advokátka se sídlem v obec, ulice a číslo. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

3. Opatrovník žalované uvedl, že je nesporným faktem, že žalovaná nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného jednatele, jediným společníkem je zahraniční společnost nemající pravděpodobně žádné vazby na Českou republiku a z procesní opatrnosti dále k žalobě uvedl, není najisto postaveno, zda a kdy nájemní vztah skutečně skončil, když z příloh žalobce k žalobě připojeních jednoznačně a nadevší pochybnost nevyplývá, že by žalobce zaslal platně a účinně žalované výpověď z nájmu s odůvodněním, že součástí příloh k žalobě není dokument prokazující, že výpověď žalované byla doručována či doručena.

4. Soud nařídil jednání a provedl důkazy, které byly zároveň postačující pro rozhodnutí soudu.

5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a opatrovníkem žalované nezpochybněného tvrzení žabce má soud za zjištěné a prokázané, že žalovaná byla nájemcem pozemku p. číslo (nyní p. číslo) zapsaného na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec pro k.ú. anonymizováno od datum na dobu 5 let od data účinnosti smlouvy za účelem využití pozemku k umístění dvou reklamních poutačů s tím, že žalovaná se zavázala v článku číslo nájemní smlouvy hradit roční nájemné s datem uskutečnitelného zdanitelného plnění dnem číslo každého kalendářního roku počínaje rokem 2012. Důvod ukončení nájmu byl stranami sjednán v článku číslo předmětné smlouvy a to uplynutím sjednané doby nájmu podle čl. 4b), dohodou smluvních stran podle čl. 4c), výpovědí ze strany pronajímatele podle čl. 4d), výpovědí ze strany nájemce podle čl. 4e) a odstoupením od smlouvy podle čl. 4f) s tím, že při ukončení nájmu jakýmkoliv způsobem je nájemce povinen pozemek vyklidit a uvést do původního stavu a ke dni ukončení nájmu jej předat zástupci pronajímatele, současně byla sjednána podle ust. § 677 obč. zák., pro pronajímatele a nájemce výpovědní lhůta v délce 3 měsíců. (viz nájemní smlouva ze dne datum na č.l. 9 - 12 spisu). Nájemní vztah byl prodloužen na základě tzv. Dodatku smlouvy ze dne datum o dalších 5 let, tj. do datum s tím, že ostatní ustanovení Nájemní smlouvy ze dne datum číslo zůstávají nezměněna (viz Dodatek číslo k nájemní smlouvy číslo uzavřené dne datum, ze dne datum na čl. 13 spisu). Dále má soud z nesporných tvrzení účastníků řízení za prokázané, že žalovaná v době nájmu vybudovala na pronajatém pozemku dočasné stavby a to dva reklamní poutače o rozměrech cca 5,1m x 2,4m, označených jako billboard 1 a billboard 2 v geodetickém zaměření skutečné polohy ze dne datum vypracovaném na základě objednávky žalobce příjmení jméno příjmení pod č.zakázky číslo (viz katastrální mapa na čl. 4, seznam souřadnic na čl. 5 a zaměření skutečné polohy reklamního billboardu na pozemku p. číslo v k.ú. anonymizováno ze dne datum na čl. 5 – 6 spisu). Z nesporných tvrzení účastníků řízení má dále soud za prokázané, že ke dni podání žaloby dva reklamní poutače o rozměrech cca 5,1m x 2,4m, označených jako billboard 1 a billboard 2, nebyly odstraněny a nadále se na předmětném pozemku nacházejí (viz podnět k podání žaloby ze dne datum na čl. 16 spisu, záznam z místního šetření ze dne datum na čl. 17 spisu, fotodokumentace na čl. 18 spisu a emailové korespondence ze dne datum na čl. 19 spisu) – tedy žalovaná přes výzvu žalobce předmětný pozemek dobrovolně nevyklidila a žalobci nepředala (viz výzva zástupce žalobce ze dne datum na č.l. 7, 8 spisu včetně poštovního podacího lístku na č.l. 14 spisu).

7. Žalobce dále svou žalobu podložil dalšími listinnými důkazy a to výpovědí ze dne datum včetně poštovních doručenek, předžalobní výzvou ze dne datum (v žalobě a na výzvě chybně uvedené datum datum) včetně kopie poštovních doručenek a fakturou - daňovým dokladem číslo ze dne datum, s datem splatnosti dne datum. Z těchto listinných důkazů soud zjistil, že žalované byla dne datum pod číslo vystavena faktura na částku částka s datem splatnosti datum jako úhradu nájemného za pronájem pozemku za účelem umístění reklamních poutačů za období roku 2020. Z listiny označené jako výpověď z nájmu dle nájemní smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce podal žalované výpověď nájmu z důvodu uvedeném v článku 3 nájemní smlouvy číslo ze dne datum, když žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy spočívající zejména v nezaplacení nájemného za rok 2020 s tím, že výpovědní doba v délce 3 měsíců počala běžet doručením této výpovědi a současně z této listiny vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou, aby dodržela smluvní ujednání uvedené v článku číslo nájemní smlouvy - tedy vyklidila a uvedla pozemek do původního stavu a poté jej žalobci jako pronajímateli řádně předala. Z poštovních doručenek soud zjistil, že výpověď z nájmu dle nájemní smlouvy číslo ze dne datum byla žalované doručována na dvě žalobci známé doručovací adresy a to na adresu adresa, což je sídlo firmy zaspané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze a na adresu adresa, že ke dni datum a ke dni datum je žalovaná na obou adresách jako příjemce neznámá. Výzvou k odstranění reklamních poutačů před podáním žaloby datované dnem datum (správně má být uvedeno dnem datum) adresované žalované na dvě doručovací adresy a to ulice a číslo, PSČ obec – část obce a ulice a číslo, PSČ obec – část obce, žalobce vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do datum odstranila dva reklamní poutače z pozemku p. číslo (nyní p. číslo) zapsaného na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec pro k.ú. anonymizováno a současně pozemek uvedla do původního stavu dle článku číslo nájemní smlouvy ze dne datum včetně jejího dodatku ze dne datum, když nájemní vztah byl ukončen ke dni datum výpovědí ze strany žalobce ze dne datum. Z poštovních doručenek vyplývá, že žalovaná je na obou adresách jako příjemce neznámá.

8. Soud zamítl důkazní návrh opatrovníka žalované na doplnění dokazování a provedení důkazu listinou - protokolem o předání pozemku žalované a provedení výslechu svědka příjmení jméno příjmení, když je toho názoru, že skutkový stav je dostatečně prokázán a výslech navrženého svědka a provedení důkazu listinou - protokolem o předání pozemku žalované, považuje soud za nadbytečný. O tom, že nájemní vztah byl platně uzavřen a obě strany nájemního vztahu zpočátku plnily své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne datum včetně dodatku číslo k nájemní smlouvě ze dne datum číslo ze dne datum soud nemá pochyb, když pokud by žalovaná předmětný pozemek, který byl předmětem nájemní smlouvy, nepřevzala, jistě by nájemní vztah ukončila, neinstalovala by na pozemku reklamní poutače a neprodlužovala by nájemní vztah o dalších 5 let a současně dle názoru soudu není rozhodné, kdo je vlastníkem reklamních poutačů na pozemku instalovaných, když povinnost pronajímatele – tedy žalované ve formě vyklizení pozemku a následného řádného předání pronajímateli - žalobci, je stanovena v článku číslo nájemní smlouvy.

9. V souladu s ustanoveními § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se právní poměry předmětného závazkového vztahu řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“).

10. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle ustanovení § 2229 občanského zákoníku, nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

13. Dle ustanovení § 225 odst. 1 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při rádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila, odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl – li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

14. Dle ustanovení § 2230 odst. 1 občanského zákoníku, užívá – li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla – li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok, byla – li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

15. Dle ustanovení § 2230 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení § 2230 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala – li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne datum nájemní smlouva ohledně pozemku specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že nájemní smlouva byla uzavřená na dobu určitou na dobu 5 let, tj. do datum, přičemž nájemní vztah byl prodloužen dne datum o dalších 5 let, tj. do datum. Nájemní vztah skončil na základě výpovědi podanou žalobcem ze dne datum ke dni datum, neboť žalovaná porušila svou povinnost uvedenou v článku číslo nájemní smlouvy – tedy neuhradila sjednané nájemné pro rok 2020 ve sjednané lhůtě a v případě skončení nájmu je žalovaná povinna podle čl. 4 nájemní smlouvy a čl. 7 nájemní smlouvy uvést pronajatou část pozemku do původního stavu, tedy pozemek vyklidit a ke dni ukončení nájmu pozemek předat žalobci, avšak žalovaná tuto svojí povinnost nesplnila, když pronajatou část pozemku neuvedla do původního stavu, tedy pozemek nevyklidila – neodstranila z části pozemku nainstalované dva billboardy a pozemek následně nepředala žalobci. Tedy žalobce je oprávněn domáhat se jako správce povodí – tj. správce významných vodních toků v souladu citovaným ustanovením § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva, do něhož žalovaná neoprávněně, tedy bez právního důvodu zasahuje. Jedním z možných způsobů ochrany vlastnického práva žalobce je rovněž žaloba na vyklizení (tato formulace odpovídá způsobu výkonu rozhodnutí dle o.s.ř.), čehož se žalobce v předmětné věci domáhá. Současně žalobce projevil jako pronajímatel dostatečnou aktivitu vymezenou v ust. § 2230 odst. 1,2 občanského zákoníku a písemně a to ve formě výpovědi vyzval žalovanou, aby část pozemku, k němuž nájemní poměr skončil výpovědí, vyklidila, uvedla do původního stavu a předala jej žalobci, což žalovaná nesplnila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ke splnění povinnosti žalované vyklidit a vyklizený předat žalobci uvedený byt stanovil soud žalované běžnou patnáctidenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, v celkové výši částka (odměna za 5 úkonů – podání žaloby ze dne datum, sepis vyjádření k výzvě soudu sepsané ze dne datum, sepis vyjádření k výzvě soudu sepsané dne datum, příprava a účast při ústním jednání dne datum), náhrady účelně vynaložených nákladů za vyhotovení zaměření polohy reklamních poutačů ze dne datum, č. zakázky číslo vypracovaného Ing. jméno příjmení v částce částka a dále z náhrady za cestovné k soudnímu jednání dne datum na trase obec – obec a zpět, tj. 2x 54 km, při průměrné spotřebě 4,6l benzínu/100km, tedy celkem částka a to dle ustanovení vyhlášky č. 511/2021Sb., v platném změní. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na výkon rozhodnutí.