20 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátkou se sídlem v  obec , ulice a číslo o vyklizení pozemku

I. Žalovaná je povinna vyklidit část pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k. ú. [anonymizováno], určenou umístěnými 2 reklamními poutači označenými jako billboard 1 a billboard 2 dle geometrického zaměření skutečné polohy ze dne [datum] č. zakázky [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] a vyklizenou ji předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna odstranit stavby – 2 reklamní poutače – umístěné na části pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k. ú. [anonymizováno], určené jako billboard 1 a billboard 2 dle geometrického zaměření skutečné polohy ze dne [datum] č. zakázky [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů do právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit část pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno], určenou umístěnými 2 reklamními poutači a současně rozhodl i o povinnosti žalované odstranit stavby a to dva reklamní poutače, umístěné na části pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno], s odůvodněním, že v rámci správy [anonymizována dvě slova] uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemkyní (původní název žalobkyně [právnická osoba]) dne [datum] pod [číslo] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pozemku p. [číslo] (nyní [číslo]), zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno], za účelem umístění dvou reklamních poutačů o rozměrech cca 5,1m x 2,4m a to na dobou 5 let od data účinnosti smlouvy s tím, že tzv. Dodatkem smlouvy ze dne [datum] byla doba nájmu pozemku prodloužena na dobu 5 let a to do [datum]. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala, že při ukončení nájmu jakýmkoliv způsobem vyklidí pozemek a uvede jej do původního stavu a ke dni ukončení nájmu je odevzdá zástupci žalobce. Dle žalobce nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobce jako pronajímatele ke dni [datum] a to na základně výpovědi žalobce ze dne [datum], ale do podání žaloby žalovaná svojí povinnost vyplývající z Nájemní smlouvy ze dne [datum] nesplnila a předmětný pozemek nevyklidila a na něm vybudované dva reklamní poutače neodstranila.

2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná je stále evidovaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] s tím, že do funkce jednatele nebyla jmenována žádná osoba a tedy žalovaná je bez tzv. statutárního orgánu. Z tohoto důvodu byl podle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. žalované ustanoven usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4.3.2022, č.j. 20 C 106/2021 – 33 opatrovník pro řízení a to JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Opatrovník žalované uvedl, že je nesporným faktem, že žalovaná nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného jednatele, jediným společníkem je zahraniční společnost nemající pravděpodobně žádné vazby na Českou republiku a z procesní opatrnosti dále k žalobě uvedl, není najisto postaveno, zda a kdy nájemní vztah skutečně skončil, když z příloh žalobce k žalobě připojeních jednoznačně a nadevší pochybnost nevyplývá, že by žalobce zaslal platně a účinně žalované výpověď z nájmu s odůvodněním, že součástí příloh k žalobě není dokument prokazující, že výpověď žalované byla doručována či doručena.

4. Soud nařídil jednání a provedl důkazy, které byly zároveň postačující pro rozhodnutí soudu.

5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a opatrovníkem žalované nezpochybněného tvrzení žabce má soud za zjištěné a prokázané, že žalovaná byla nájemcem pozemku p. [číslo] (nyní p. [číslo]) zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno] od [datum] na dobu 5 let od data účinnosti smlouvy za účelem využití pozemku k umístění dvou reklamních poutačů s tím, že žalovaná se zavázala v článku [číslo] nájemní smlouvy hradit roční nájemné s datem uskutečnitelného zdanitelného plnění dnem [číslo] každého kalendářního roku počínaje rokem 2012. Důvod ukončení nájmu byl stranami sjednán v článku [číslo] předmětné smlouvy a to uplynutím sjednané doby nájmu podle čl. 4b), dohodou smluvních stran podle čl. 4c), výpovědí ze strany pronajímatele podle čl. 4d), výpovědí ze strany nájemce podle čl. 4e) a odstoupením od smlouvy podle čl. 4f) s tím, že při ukončení nájmu jakýmkoliv způsobem je nájemce povinen pozemek vyklidit a uvést do původního stavu a ke dni ukončení nájmu jej předat zástupci pronajímatele, současně byla sjednána podle ust. § 677 obč. zák., pro pronajímatele a nájemce výpovědní lhůta v délce 3 měsíců. (viz nájemní smlouva ze dne [datum] na č.l. 9 - 12 spisu). Nájemní vztah byl prodloužen na základě tzv. Dodatku smlouvy ze dne [datum] o dalších 5 let, tj. do [datum] s tím, že ostatní ustanovení Nájemní smlouvy ze dne [datum] [číslo] zůstávají nezměněna (viz Dodatek [číslo] k nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], ze dne [datum] na čl. 13 spisu). Dále má soud z nesporných tvrzení účastníků řízení za prokázané, že žalovaná v době nájmu vybudovala na pronajatém pozemku dočasné stavby a to dva reklamní poutače o rozměrech cca 5,1m x 2,4m, označených jako billboard 1 a billboard 2 v geodetickém zaměření skutečné polohy ze dne [datum] vypracovaném na základě objednávky žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] pod č.zakázky [číslo] (viz katastrální mapa na čl. 4, seznam souřadnic na čl. 5 a zaměření skutečné polohy reklamního billboardu na pozemku p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] ze dne [datum] na čl. 5 – 6 spisu). Z nesporných tvrzení účastníků řízení má dále soud za prokázané, že ke dni podání žaloby dva reklamní poutače o rozměrech cca 5,1m x 2,4m, označených jako billboard 1 a billboard 2, nebyly odstraněny a nadále se na předmětném pozemku nacházejí (viz podnět k podání žaloby ze dne [datum] na čl. 16 spisu, záznam z místního šetření ze dne [datum] na čl. 17 spisu, fotodokumentace na čl. 18 spisu a emailové korespondence ze dne [datum] na čl. 19 spisu) – tedy žalovaná přes výzvu žalobce předmětný pozemek dobrovolně nevyklidila a žalobci nepředala (viz výzva zástupce žalobce ze dne [datum] na č.l. 7, 8 spisu včetně poštovního podacího lístku na č.l. 14 spisu).

7. Žalobce dále svou žalobu podložil dalšími listinnými důkazy a to výpovědí ze dne [datum] včetně poštovních doručenek, předžalobní výzvou ze dne [datum] (v žalobě a na výzvě chybně uvedené datum [datum]) včetně kopie poštovních doručenek a fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]. Z těchto listinných důkazů soud zjistil, že žalované byla dne [datum] pod [číslo] vystavena faktura na částku [částka] s datem splatnosti [datum] jako úhradu nájemného za pronájem pozemku za účelem umístění reklamních poutačů za období roku 2020. Z listiny označené jako výpověď z nájmu dle nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce podal žalované výpověď nájmu z důvodu uvedeném v článku 3 nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum], když žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy spočívající zejména v nezaplacení nájemného za rok 2020 s tím, že výpovědní doba v délce 3 měsíců počala běžet doručením této výpovědi a současně z této listiny vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou, aby dodržela smluvní ujednání uvedené v článku [číslo] nájemní smlouvy - tedy vyklidila a uvedla pozemek do původního stavu a poté jej žalobci jako pronajímateli řádně předala. Z poštovních doručenek soud zjistil, že výpověď z nájmu dle nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla žalované doručována na dvě žalobci známé doručovací adresy a to na adresu [adresa], což je sídlo firmy zaspané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze a na adresu [adresa], že ke dni [datum] a ke dni [datum] je žalovaná na obou adresách jako příjemce neznámá. Výzvou k odstranění reklamních poutačů před podáním žaloby datované dnem [datum] (správně má být uvedeno dnem [datum]) adresované žalované na dvě doručovací adresy a to [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], žalobce vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do [datum] odstranila dva reklamní poutače z pozemku p. [číslo] (nyní p. [číslo]) zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno] a současně pozemek uvedla do původního stavu dle článku [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně jejího dodatku ze dne [datum], když nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum] výpovědí ze strany žalobce ze dne [datum]. Z poštovních doručenek vyplývá, že žalovaná je na obou adresách jako příjemce neznámá.

8. Soud zamítl důkazní návrh opatrovníka žalované na doplnění dokazování a provedení důkazu listinou - protokolem o předání pozemku žalované a provedení výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], když je toho názoru, že skutkový stav je dostatečně prokázán a výslech navrženého svědka a provedení důkazu listinou - protokolem o předání pozemku žalované, považuje soud za nadbytečný. O tom, že nájemní vztah byl platně uzavřen a obě strany nájemního vztahu zpočátku plnily své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] soud nemá pochyb, když pokud by žalovaná předmětný pozemek, který byl předmětem nájemní smlouvy, nepřevzala, jistě by nájemní vztah ukončila, neinstalovala by na pozemku reklamní poutače a neprodlužovala by nájemní vztah o dalších 5 let a současně dle názoru soudu není rozhodné, kdo je vlastníkem reklamních poutačů na pozemku instalovaných, když povinnost pronajímatele – tedy žalované ve formě vyklizení pozemku a následného řádného předání pronajímateli - žalobci, je stanovena v článku [číslo] nájemní smlouvy.

9. V souladu s ustanoveními § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se právní poměry předmětného závazkového vztahu řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“).

10. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle ustanovení § 2229 občanského zákoníku, nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

13. Dle ustanovení § 225 odst. 1 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při rádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila, odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl – li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

14. Dle ustanovení § 2230 odst. 1 občanského zákoníku, užívá – li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla – li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok, byla – li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

15. Dle ustanovení § 2230 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení § 2230 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala – li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva ohledně pozemku specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že nájemní smlouva byla uzavřená na dobu určitou na dobu 5 let, tj. do [datum], přičemž nájemní vztah byl prodloužen dne [datum] o dalších 5 let, tj. do [datum]. Nájemní vztah skončil na základě výpovědi podanou žalobcem ze dne [datum] ke dni [datum], neboť žalovaná porušila svou povinnost uvedenou v článku [číslo] nájemní smlouvy – tedy neuhradila sjednané nájemné pro rok 2020 ve sjednané lhůtě a v případě skončení nájmu je žalovaná povinna podle čl. 4 nájemní smlouvy a čl. 7 nájemní smlouvy uvést pronajatou část pozemku do původního stavu, tedy pozemek vyklidit a ke dni ukončení nájmu pozemek předat žalobci, avšak žalovaná tuto svojí povinnost nesplnila, když pronajatou část pozemku neuvedla do původního stavu, tedy pozemek nevyklidila – neodstranila z části pozemku nainstalované dva billboardy a pozemek následně nepředala žalobci. Tedy žalobce je oprávněn domáhat se jako správce povodí – tj. správce významných vodních toků v souladu citovaným ustanovením § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva, do něhož žalovaná neoprávněně, tedy bez právního důvodu zasahuje. Jedním z možných způsobů ochrany vlastnického práva žalobce je rovněž žaloba na vyklizení (tato formulace odpovídá způsobu výkonu rozhodnutí dle o.s.ř.), čehož se žalobce v předmětné věci domáhá. Současně žalobce projevil jako pronajímatel dostatečnou aktivitu vymezenou v ust. § 2230 odst. 1,2 občanského zákoníku a písemně a to ve formě výpovědi vyzval žalovanou, aby část pozemku, k němuž nájemní poměr skončil výpovědí, vyklidila, uvedla do původního stavu a předala jej žalobci, což žalovaná nesplnila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ke splnění povinnosti žalované vyklidit a vyklizený předat žalobci uvedený byt stanovil soud žalované běžnou patnáctidenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, v celkové výši [částka] (odměna za 5 úkonů – podání žaloby ze dne [datum], sepis vyjádření k výzvě soudu sepsané ze dne [datum], sepis vyjádření k výzvě soudu sepsané dne [datum], příprava a účast při ústním jednání dne [datum]), náhrady účelně vynaložených nákladů za vyhotovení zaměření polohy reklamních poutačů ze dne [datum], č. zakázky [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] v částce [částka] a dále z náhrady za cestovné k soudnímu jednání dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět, tj. 2x 54 km, při průměrné spotřebě 4,6l benzínu/100km, tedy celkem [částka] a to dle ustanovení vyhlášky č. 511/2021Sb., v platném změní. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka], splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.