20 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka / neoprávněný odběr elektřiny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve dnech od datum do datum v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, která sestává z: cena oprávněného odběru ve výši částka a nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání. Proto bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z oznámení soud zjistil, že dne datum byla na odběrném místě č. číslo pod adresou adresa žalovaného zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny pro dlužné částky za dodávku elektřiny, kdy na elektroměru v. číslo byl zjištěn stav číslo kWh. Z protokolu o kontrole odběrného místa číslo pod adresou adresa žalovaného, soud zjistil, že dne datum byl v odběrném místě zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrické soustavy (odstranění zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru v. číslo po demontáži krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti anonymizováno). Kontrola byla provedena právnická osoba, IČO podle plné moci z datum, kterou udělila žalobkyně pro účely zjišťování neoprávněného odběru a jeho zamezování. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. číslo na kterém byl dne datum zjištěn stav 8.860kWh. Z faktury číslo ze dne datum splatné dne datum znějící na částku částka soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala vzniklou škodu neoprávněným odběrem v období od datum do datum v odběrném místě na adrese adresa žalovaného. K faktuře byl připojen výpočet škody (částka náhrada za elektřinu - ( (číslo kWh - číslo kWh) + (0,0 kWh - 0,0 kWh) x 5, číslo Kč/kWh = částka a částka náhrada za zjištění neoprávněného odběru). Z upomínek ze dne datum, ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala o dobrovolné zaplacení dluhu.

5. Soud jako svůj skutkový závěr převzal výše uvedená skutková zjištění.

6. Soud dospěl k právnímu závěru. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ Energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 2 „Energetického zákona, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle § 51 odst. 3 „Energetického zákona“, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Podle § 16 ods.t 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle § 17 odst. 3 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 a cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb., provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odst. 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřícího zařízení a případně znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný neoprávněně, poté, co byla přerušena dodávka elektřiny z důvodu dlužné částky za dodávku elektřiny, odebíral v období od datum do datum elektřinu v uvedeném odběrném místě ke škodě žalobkyně jako distributora elektřiny. Žalobkyně vyčíslila v souladu se zákonem a prováděcím předpisem a předem stanovenými podmínkami výši škody, která jí vznikla neoprávněným odběrem. Žalovaný svou povinnost vůči žalobkyni uhradit škodu způsobenou odběrem nesplnil, soud mu toto povinnost uložil svým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a proto přísluší žalobkyni úrok z prodlení. Ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení ve výši částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka, představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.