20 C 110/2021

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobce příjmení služeb hlavního města Prahy, se sídlem adresa, IČO, proti žalovanému celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum byl proveden technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo umístěno na odtahový vůz a umístěno na odtahové parkoviště) u vozidla tovární značky Peugeot Boxer, registrační značka, které tvořilo překážku silničního provozu v ulici ulice v obec a číslo. příjmení komunikace je hlavní město Praha a odtah provedl žalobce, který je zřízen ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikací ve vlastnictví hlavního města Prahy. Dle ustanovení § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, byl technický úkon proveden na náklady provozovatele vozidla, kterým je žalovaný. Cena za technický úkon vychází z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne datum, podle nějž činí cena za jeden technický úkon - odtah částka, dále částka částka za první až třetí den umístění vozidla na odtahovém parkovišti, částka částka za čtvrtý až sto osmdesátý den umístění vozidla na odtahovém parkovišti a částka částka za každý den následující po sto osmdesátém dni umístění vozidla na odtahovém parkovišti. Žalovaný cenu technického úkonu – odtahu a parkovné v celkové výši částka neuhradil. Na předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a ze žalobcem předložených listinných důkazů (zřizovací listina žalobce, protokol o odtahu vozidla ze dne datum, karta motorového vozidla, nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum), na základě nichž dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z ustanovení § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, tím, že ponechal svoje silniční vozidlo na pozemní komunikaci ve vlastnictví hlavního města Prahy v rozporu se zákazem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemní komunikaci. Hlavní město Praha prostřednictvím žalobce provedlo u vozidla žalovaného technický úkon, tedy odtah, kdy bylo vozidlo umístěno na odtahový vůz a umístěno na odtahové parkoviště, čímž žalovanému vznikla podle ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, a podle nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne datum povinnost zaplatit cenu za technický úkon - odtah ve výši částka a dále částku částka za první až třetí den umístění vozidla na odtahovém parkovišti, částku částka za čtvrtý až sto osmdesátý den umístění vozidla na odtahovém parkovišti a částku částka za každý den následující po sto osmdesátém dni umístění vozidla na odtahovém parkovišti. Jelikož žalovaný žalobci nezaplatil cenu technického úkonu – odtahu a parkovné v celkové výši částka, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci tuto částku včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby). Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh u exekutora.