20 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5.276 Kč / půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.276 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7.743,93 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5.276 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5.276 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 5.276 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % z částky 5.276 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentním bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5.276 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 4.648 Kč zaplatit v pravidelných 52 týdenních - sedmidenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný úvěr nesplácel a společnost [právnická osoba] proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaný zůstatek úvěru nesplatil v plné výši, když žalovaný na jistinu uhradil částku 1.724 Kč a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] s účinností ke dni [datum]. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 5.276 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 7.000 Kč a částkou ve výši 1.724 Kč, zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7.743,93 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení – tedy do [datum]. Žalobce dále požaduje z dlužné částky příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.

4. V souladu s ustanoveními § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se právní poměry předmětného závazkového vztahu řídí i nadále ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).

5. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným písemnou smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal půjčit žalovanému částku ve výši 7.000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku + souhrnný poplatek ve výši 4.648 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Právní předchůdce žalobce žalovanému částku 7.000 Kč předal, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť půjčenou částku právnímu předchůdci žalobce dosud v plné výši nevrátil. Vzhledem k tomu byla žalovanému stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobci (který se stal věřitelem pohledávky za žalovaným v důsledku jejího řádného postoupení) zbývající část půjčky včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve vazbě na ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.