20 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5.276 Kč / půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.276 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7.743,93 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5.276 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5.276 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 5.276 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % z částky 5.276 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentním bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5.276 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 4.648 Kč zaplatit v pravidelných 52 týdenních - sedmidenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný úvěr nesplácel a společnost právnická osoba proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaný zůstatek úvěru nesplatil v plné výši, když žalovaný na jistinu uhradil částku 1.724 Kč a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba s účinností ke dni datum. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 5.276 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 7.000 Kč a částkou ve výši 1.724 Kč, zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7.743,93 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné jistiny od datum do data postoupení – tedy do datum. Žalobce dále požaduje z dlužné částky příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.

4. V souladu s ustanoveními § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se právní poměry předmětného závazkového vztahu řídí i nadále ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).

5. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným písemnou smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal půjčit žalovanému částku ve výši 7.000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku + souhrnný poplatek ve výši 4.648 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Právní předchůdce žalobce žalovanému částku 7.000 Kč předal, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť půjčenou částku právnímu předchůdci žalobce dosud v plné výši nevrátil. Vzhledem k tomu byla žalovanému stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobci (který se stal věřitelem pohledávky za žalovaným v důsledku jejího řádného postoupení) zbývající část půjčky včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve vazbě na ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.