20 C 160/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 16.024,23 Kč / pojistné

I. Žalovaná je povinna uhradil žalobkyni částku ve výši 16.024,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 817 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 157,80 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 279 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 279 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11,43 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.480 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.000 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 26. 7. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.024,23 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě celkem dvou kupních smluv, jedné smlouvy pojistné a jedné smlouvy o pronájmu uzavřených mezi [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou prodal [anonymizováno] žalované koncová zařízení v žalobě specifikovaná. Žalovaná svůj závazek zaplatit žalobkyni kupní cenu, případně uhradit pojistné, přes upomínku zástupce žalobkyně nesplnila.

3. Dále žalobce uvedl, že na základě celkem čtyř účastnických smluv uzavřených mezi [anonymizováno] a žalovaným je [anonymizováno] poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. Žalovaná byla v době poskytnutí platebních transakcí účastníkem telefonních stanic [anonymizována dvě slova] žalovanému umožnil, aby zadal prostřednictvím jeho sítě pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. – typicky audiotextové služby, apod. V daném případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtováních za předmětné telefonní stanice. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za platební transakce realizované třetími osobami, byla jí zástupcem žalobkyně zaslána upomínka k úhradě dlužné částky, což žalovaná neučinila, dluží tedy celkem žalobkyni, která se stala věřitelem pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobkyní dne 21. 2. 2022, částku 16.024,23 Kč.

4. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).

5. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje. <b>6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</b> <b>7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b> <b>8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byly uzavřeny písemné kupní smlouvy, smlouva pojistná a smlouva o pronájmu. Na základě těchto smluv prodal nebo pronajal [anonymizováno] žalované koncová zařízení blíže specifikovaná v žalobě. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] kupní cenu, případně uhradit pojistné a nájemné. Žalovaná kupní cenu a pojistné neuhradila, čímž se ocitla v prodlení. Dále soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli platné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Pravomoc soudu je v daném případě dána, neboť v případě umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům [příjmení] pomocí jejich koncových elektronických zařízení, se nejedná o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Povinnost žalované uhradit částky za platební transakce realizované třetími osobami byla sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí shora citovaných smluv. Žalovaná [příjmení] vyúčtovanou částku za platební transakce neuhradila.

10. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni (která se stala věřitelem pohledávky za žalovanou na základě jejího řádného postoupení) kupní cenu, pojistné, smluvní pokutu a částku za platební transakce v celkové výši 16.024,23 Kč a úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.252 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.