20 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka / fond oprav a služeb

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,00 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, představující nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užívání bytu číslo o velikosti 1+3 v budově adresa v obec, ulice ulice, a to za rok 2019 ve výši částka a náhradu škody za vyklizení bytu – matrací a nepořádku a odvoz věcí na sběrný dvůr za částka, vymalování bytu a zednické práce ve výši částka, za opravu 3 kusů interiérových dveří a jejich částečné přelakování a 1x kompletní přelakování za částka, za pořízení 3 kusů nových čipů za částka, montáž lustrů za částka, za položení podlahy v některých pokojích, za opravu podlahy na jednotlivých místech a za instalaci lišt za částka a za rekonstrukci kuchyně a koupelny za částka. Žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne datum a dodatku k nájemní smlouvě ze dne datum, kterou uzavřel se žalobcem. Žalovaný předmětný byt užíval od datum do datum. Nájemní vztah byl ukončen v březnu 2019, a to poté, co se žalovaný z předmětného bytu odstěhoval. Žalovaný dluh v celkové výši částka a to po započtení kauce ve výši částka, kterou žalovaný složil při vzniku nájmu, však přes výzvu zástupce žalobce dosud neuhradil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobci předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobci jsou vlastníky shora uvedeného bytu (viz informace o pozemku a výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný byl nájemcem tohoto bytu od datum (viz nájemní smlouva ze dne datum a dodatku k nájemní smlouvě ze dne datum). Nájemní vztah byl ukončen ke dni datum. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když nezaplatil žalobci nedoplatek z vyúčtování zálohových položek za užívání bytu za období od datum do datum (viz nájemní smlouva ze dne datum a dodatek k nájemní smlouvě ze dne datum, žalovaným nezpochybněné tvrzení žalobce a vyúčtování nedoplatku za období od datum do datum). Dále žalovaný žalobci neuhradil náhradu škody ve výši částka a to za vyklizení bytu – matrací a nepořádku a odvoz věcí na sběrný dvůr za částka, vymalování bytu a zednické práce ve výši částka, za opravu 3 kusů interiérových dveří a jejich částečné přelakování a 1x kompletní přelakování za částka, za pořízení 3 kusů nových čipů za částka, montáž lustrů za částka, za položení podlahy v některých pokojích, za opravu podlahy na jednotlivých místech a za instalaci lišt za částka a za rekonstrukci kuchyně a koupelny za částka (viz faktura na práce při odstranění škod). Dlužnou částku v celkové výši částka po započtení kauce ve výši částka žalovaný neuhradil ani po výzvě zástupce žalobců (viz výzva ze dne datum včetně dodejky). Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2247 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný jako nájemce předmětného bytu, který byl v rozhodném období ve vlastnictví žalobce, řádně neplnil své povinnosti spojené s nájmem bytu, které jsou obecně definovány ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku a konkrétně upraveny nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení, když za období shora uvedené dluží žalobci nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka. Dále je žalovaný podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku povinen žalobci nahradit škodu, kterou na pronajatém bytě způsobil, a to podle volby žalobce v penězích, konkrétně náhradu škody za vyklizení bytu – matrací a nepořádku a odvoz věcí na sběrný dvůr za částka, vymalování bytu a zednické práce ve výši částka, za opravu 3 kusů interiérových dveří a jejich částečné přelakování a 1x kompletní přelakování za částka, za pořízení 3 kusů nových čipů za částka, montáž lustrů za částka, za položení podlahy v některých pokojích, za opravu podlahy na jednotlivých místech a za instalaci lišt za částka a za rekonstrukci kuchyně a koupelny za částka. Jelikož žalovaný svoji smluvní povinnost placení nedoplatků za plnění spojená s užíváním bytu a svoji zákonnou povinnost náhrady škody nesplnil, byla mu uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastoupení účastníků advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši částka (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po částka dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady výdajů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.