20 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka / jízdné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne datum použila drážní osobní přepravu zajišťovanou společností právnická osoba, a to vlak číslo aniž by se na výzvu kontrolního orgánu prokázala platným jízdním dokladem. Žalované pak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku jízdného ve výši částka a částka přirážky k jízdnému v případě použití dopravního prostředku právního předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalovaná však tuto povinnost dobrovolně nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena společností právnická osoba na žalobce.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne datum vlakem číslo na trase obec – obec, zajišťované společností právnická osoba Při kontrole prováděné oprávněným pracovníkem společnosti právnická osoba se žalovaná nevykázala platným jízdním dokladem, neboť jízdenku neměla. Jízdné ve výši částka pak na místě kontroly nezaplatila, stejně tak jako přirážku k jízdnému, kterou přes poučení neuhradila (viz potvrzení o nedodržení anonymizováno – hlášenka – Prvopis a Oznámení o závadách). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobcem byla v souladu s ustanovením § 1887 a násl. občanského zákoníku tato dosud nezaplacená pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávek). Přes výzvu zástupce žalobce žalovaná dlužnou částku v celkové výši částka žalobci dosud neuhradila (viz předžalobní výzva ze dne datum). Tímto byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu.

4. Podle § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v rozhodném znění, cestující je povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčiny na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní stanice do cílové stanice, nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji, potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách a výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

5. V posuzovaném případě soud postupoval podle zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a subsidiárně dle ustanovení občanského zákoníku, a to s ohledem na dobu použití veřejného dopravního prostředku žalovanou a druh použitého dopravního prostředku – vlak. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila použitím dopravního prostředku právního předchůdce žalobce (společnosti právnická osoba) přepravní řád a přepravní podmínky uvedené společnosti tím, že si před nástupem do vozidla nezakoupila jízdenku od dopravce, který její prodej zabezpečuje, ačkoliv jí v tom nic nebránilo, při kontrole se pak neprokázala platným jízdním dokladem a rovněž odmítla zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě kontroly. V důsledku tohoto jednání vznikla žalované dle výše uvedených zákonných ustanovení a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce (právnická osoba) povinnost zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, neboť jízdné a přirážka k jízdnému nebyly uhrazeny na místě kontroly. Žalovaná svoji povinnost dobrovolně nesplnila, nesplnila tedy řádně a včas svůj peněžitý dluh vůči žalobci (právnímu nástupci společnosti právnická osoba v důsledku postoupení pohledávky), a proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je pak žalobce v takovém případě oprávněn po žalované požadovat rovněž úrok z prodlení, a to od prvého dne prodlení žalované. Výše úroku z prodlení žalobcem požadovaná neodporuje ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Rovněž žalobcem uváděný počátek prodlení žalované odpovídá zjištěnému stavu věci. Na základě těchto skutkových zjištění a právních závěrů soud žalobě vyhověl. Žalované byla ke splnění jejích povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši částka (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po částka dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.