20 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro částka / neuhrazená faktura

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky [částka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost uhradit částku [částka] a náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění žaloby vyplývá, že žalobce je notářem se sídlem v [obec], na kterého se žalovaná obrátila se žádostí o vyhotovení notářského zápisu o založení společenství vlastníků jednotek se sídlem [adresa] (dále jen„ SVJ“). Mezi účastníky řízení proběhla v rámci přípravy založení SVJe-mailová a telefonická komunikace, která byla vedena za žalovanou svým jednatelem - panem [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vystavila žalovaná žádost o založení SVJ, která je objednávkou služeb a kterou uplatnila mimo jiné požadavek na pořízení sedmi stejnopisů notářského zápisu v listinné a jedno v elektronické podobě. Objednávka byla podepsána jednatelem žalované [jméno] [příjmení]. Z žalobního návrhu dále vyplývá, že žalobce objednané služby žalované poskytl, tedy vyhotovil notářský zápis, objednaný počet stejnopisů předal žalované a provedl tzv. přímý zápis SVJ do rejstříku společenství vlastníků. Žalovaná poté požádala žalobce, aby poskytnuté právní služby (sepis notářského zápisu a příslušný počet stejnopisů) vyúčtoval vznikajícímu SVJ s tím, že se tak žalovaná s SVJ dohodla. Žalobce této žádosti vyhověl a vystavil fakturu [číslo] 2021 ze dne [datum] k úhradě částky za poskytnuté služby ve výši [částka]. Z důvodu, že SVJ odmítlo fakturu zaplatit, byl žalobce nucen tuto fakturu dobropisovat a vystavil proto novou fakturu [číslo] 2021 ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku [částka] včetně DPH, a to k tíži žalované, která službu u žalobce objednala. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se předání faktury vyhýbala, osobně prostřednictvím jednatele ji odmítala převzít a proto žalobce žalované zaslal příslušnou fakturu do datové schránky. Žalovaná však odmítla fakturu zaplatit a i přes urgence a po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] dlužnou částku žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když má za to, že žalovaná není ve věci tzv. pasivně legitimována a pokud se žalobce domáhá uhrazení faktury po žalované, je tato žaloba neoprávněná. Žalovaná k předmětné žalobě namítala, že citované SVJ nikdy neodmítlo předmětnou fakturu na částku [částka] uhradit, ale pouze rozporovalo výši vyfakturované částky, neboť SVJ odmítá hradit náklady za služby, které si neobjednalo - tedy v daném případě za vyhotovení 7 ks stejnopisů notářského zápisu, které žalobce fakticky vyhotovil bezdůvodně, pravděpodobně v souvislosti s chybným výkladem ust. § 91 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu v platném znění, které stanoví okruh účastníků, kteří mají na stejnopis notářského zápisu nárok. SVJ opakovaně vyzývalo žalobce k reakci, aby vystavil novou fakturu odpovídající provedeným službám žalobce - tedy za vyhotovení jednoho stejnopisu notářského zápisu a provedení přímého zápisu do rejstříku společenství, ale žalobce vystavil novou fakturu [číslo] 2021 k tíži žalované. Žalovaná dále uvedla, že žalobce mylně dovozuje, že jej žalovaná uvedla v omyl, nebo že si snad jeho služby objednala právě žalovaná svým jménem a na svůj účet. Žalovaná v této věci – tedy objednávky služeb u žalobce, nikdy nijak nevystupovala. Na podporu svých tvrzení žalovaná odkázala na první stranu příslušného notářského zápisu č. NZ 72/ 2021 ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že za uvedené vlastníky jedná [jméno] [příjmení] – fyzická osoba nikoli žalovaná a současně v tomto notářském zápise je odkaz i na plnou moc, z níž je patrné, že k založení SVJ byl zmocněn pan [jméno] [příjmení], nikoli žalovaná. Tedy žalovaná závěrem uvádí, že nikdy v této věci nejednala se žalobcem a tedy u žalobce si žádné služby týkající se založení SVJ neobjednala a tudíž jí nesvědčí pasivní legitimace, tedy povinnost zaplatit provedené notářské služby.

3. Soud nařídil jednání a provedl důkazy, které byly zároveň postačující pro rozhodnutí soudu.

4. Z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za zjištěné, že žalobce je notářem se sídlem v [obec] a žalovaná je obchodní společností, která se zabývá správou nemovitostí včetně zakládání společenství vlastníků jednotek a jednatelem žalované je pan [jméno] [příjmení].

5. Dále z e-mailové komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], která proběhla v měsíci březnu a dubnu 2021 soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení] z e-mailové adresy [email] oslovil žalobce s dotazem, jaký má být obsah plné moci, která mu má být udělena vlastníky domu v [anonymizováno] ulici [číslo] [PSČ] [obec] jako fyzické osobě pro jednání směřující k založení SVJ. Žalobce na tento e-mail odpověděl dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] prostřednictvím e-mailové zprávy oslovil žalobce, aby určil termín, kdy by mohl být sepsán notářský zápis. Z emailové komunikace ze dne [datum] (viz čl. 6) soud zjistil, že žalobce k žádosti zaslané z emailové adresy [email] odeslal podrobný rozpis položek z faktuře [číslo] 2021. Soud dále k důkazu provedl listinu označenou jako žádost sepsanou dne [datum] v 9:00 hodin (viz čl. 5 spisu), ze které soud zjistil, že v kolonce„ objednatel“ je uvedeno příjmení [příjmení] s poznámkou e-mail 12. 4. + 21. 4., který požádal žalobce o sepis notářského zápisu o založení [anonymizována tři slova] [ulice a číslo] [obec], se sídlem [adresa], že všichni vlastníci jsou zastoupeni na základě plné moci [jméno] [příjmení], na této žádosti jsou dále vypsáni členové výboru nově vznikajícího [anonymizováno] a rozepsána odměna notáře za výpis z katastru nemovitostí, za příslušný počet stejnopisů notářského zápisu, a to 1+7, poplatky, přímý poplatek ve výši [částka] a dále soud zjistil, že tato žádost je podepsána [jméno] [příjmení]. Soud dále k důkazu provedl dvě faktury, a to fakturu – daňový doklad [číslo] 2021, která byla vystavena žalobcem dne [datum] na částku [částka] za notářskou činnost a to notářský zápis č. [spisová značka] s dnem splatnosti 18. 5. 2021, odběrateli, kterým je podle faktury Společenství vlastníků jednotek [adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dále žalobce vystavil dne [datum] daňový doklad fakturu [číslo] 2021 na částku [částka] se dnem splatnosti [datum] za provedenou notářskou činnost – notářský zápis č. [spisová značka] odběrateli a to žalované. Soud dále k důkazu provedl e-mailovou komunikaci mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], kterému byly adresovány e-mailové zprávy na adresu [email], ze které také jmenovaný žalobci odepisoval v měsíci červenci 2021 a z této komunikace soud zjistil, že žalobce žádal úhradu částky [částka] za provedené notářské služby a žalovaná příslušnou fakturu odmítla uhradit s odůvodněním, že služby, které jsou uvedeny v rozpisu faktury u žalovaného, neobjednala. Současně k návrhu žalované soud provedl k důkazu i e-mailovou korespondenci mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] z měsíce května 2021 (viz čl. 38-39 spisu), ze které soud zjistil, že Mgr. [příjmení] požadovala po žalobci vystavení faktury ve výši objednávky a odmítla uhradit fakturu [číslo] 2021 s odůvodněním, že je chybně vystavená, neboť nedošlo k objednání 7 stejnopisů příslušného notářského zápisu a nesdílí právní názor žalobce, že každý z vlastníků bytových jednotek musí mít k dispozici svůj stejnopis notářského zápisu. Současně Mgr. [příjmení] oslovila Notářskou komoru v [obec], která přípisem ze dne [datum] (viz č.l. 54 spisu) uvedla, že počet vydaných stejnopisů notářského zápisu je vždy na dohodě účastníků s notářem, který notářský zápis sepsal a je pravidlem, že jedno vyhotovení stejnopisu notářského zápisu o právním jednání je vždy zahrnuto již v odměně notáře za sepsání notářského zápisu. Dále soud k důkazu provedl listinu označenou jako notářský zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] ze dne 27. 4. 2021, který je založen na čl. 41-52 spisu a ze které zjistil, že dne [datum] žalobce sepsal s [jméno] [příjmení] - fyzickou osobou, který jednal s notářem na základě plné moci, ve formě notářského zápisu Smlouvu o založení společenství vlastníků a to [anonymizována tři slova] [adresa], se sídlem [adresa] 1 plná moc ze dne [datum], kterou 7 fyzických osob uvedených v plné moci jako vlastníci domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zmocnilo pana [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobu k založení společenství vlastníků jednotek [adresa] a dále ke všem dalším úkonům s tímto spojených. Součástí notářského zápisu je i příloha [číslo] to výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum], ze kterého vyplývá, že 7 fyzických osob, které udělily plnou moc [jméno] [příjmení], jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, a to pozemku i stavby bytového domu, nacházející se v [anonymizováno], v [anonymizováno] ulici [adresa]. Dále soud k důkazu provedl listinu označenou dobropis - faktura daňový doklad [číslo] 2021, který je podepsán [jméno] [příjmení] a žalobcem. Dále bylo zjištěno, že [anonymizováno] vlastníků jednotek [adresa], je evidováno v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Plzni v oddílu S, vložka [číslo] s datem vzniku a zápisu ke dni [datum], jako statutární orgán SVJ je uveden výbor, jehož předsedou je Mgr. [jméno] [příjmení] (viz výpis z obchodního rejstříku na čl. 25 spisu).

6. K návrhu žalobce soud provedl k důkazu listinu označenou jako výpis z transakční historie u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], (viz čl. 64a spisu), ze které zjistil, že poplatek za přímý zápis [anonymizováno] [adresa], ve výši [částka] uhradila žalobci společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], která byla zapsaná do obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Plzni v oddílu C, vložka [číslo] dne [datum] a jejímž jednatelem je pan [jméno] [příjmení], jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni ze dne [datum].

7. K návrhu žalované soud provedl výslech Mgr. [jméno] [příjmení], která jako svědkyně uvedla, že je zvolenou předsedkyní výboru SVJ [adresa], [IČO] a dodala, že někdy v září 2020 po dohodě s ostatnímu podílovými spoluvlastníky domu v [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] po zhodnocení cenových nabídek sama oslovila pana [jméno] [příjmení] za účelem zrušení podílového spoluvlastnictví a vymezení samostatných bytových jednotek. Svědkyně uvedla, že v této věci vždy jednala s panem [jméno] [příjmení] jako s fyzickou osobou, který jí podrobně informoval o postupu v této záležitosti a o povinnosti sepsat notářský zápis a o ceně notářského zápisu, která měla dosahovat výše cca [částka]. Svědkyně dále vypověděla, že notáře vybral sám [jméno] [příjmení], kterému podíloví spoluvlastníci udělili plnou moc k jejich zastupování v úkonech souvisejících se vznikem SVJ a dodala, že nemá povědomost o tom, že by v rámci založení a vzniku SVJ figurovala [název práv. osoby], se kterou následně po vzniku SVJ byla uzavřena Smlouva o správě nemovitosti. Svědkyně dále podrobně popsala, že odmítla za [anonymizováno] uhradit fakturu [číslo] 2021 na částku [částka], kterou vystavil žalobce dne [datum], se splatností dne [datum] s uvedením objednatele a to [anonymizováno] vlastníků jednotek [adresa], bez uvedení IČ, neboť nesouhlasila s výší částky za provedené notářské služby a dále vypověděla, že se snažila domluvit se žalobcem a také ve věci jednala s panem [jméno] [příjmení]. Závěrem svědkyně dodala, že [anonymizováno] je připraveno uhradit žalobci provedené notářské služby a to pouze v objednaném rozsahu, když má za to, že nebylo třeba vyhotovit tak velký počet stejnopisů notářského zápisu.

8. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu smlouvami o vzájemných vztazích mezi SVJ [adresa], [IČO] a žalovanou, dále Smlouvou o správě nemovitosti uzavřenou mezi [anonymizováno] [adresa], [IČO] a žalovanou a na provedení důkazu veškerými fakturami, které byly vystaveny mezi SVJ [adresa], [IČO] a žalovanou a dále soud zamítl důkazní návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem žalobce, když má soud za to, že má dostatek podkladů pro své rozhodnutí. Současně soud tyto důkazy považuje za nadbytečné, neboť předmětem sporu je úhrada notářských služeb za vyhotovení notářského zápisu o uzavření Smlouvy o založení společenství vlastníků jednotek se sídlem [adresa], [adresa], [IČO] a žalovanou v době po provedení notářského zápisu a důkazní návrh žalované na provedení důkazu výslechem žalobce považuje soud za nadbytečný.

9. Podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

10. Soud nejprve řešil otázku tzv. účastenství, aniž by se podrobněji zabýval, zda žalobní návrh je důvodný. Soud dospěl k závěru, že žalovaná obchodní společnost nemá tzv. pasivní věcnou legitimaci, tedy že žalované svědčí tvrzená subjektivní povinnost. Žalobce uvádí, že žalovaná je ta, která si u něj objednala notářské služby a které žalobce řádně dne [datum] v rozsahu dle objednávky ze dne [datum] provedl. Soud má ale za to, že z provedených důkazů, a to z vyjádření svědkyně [příjmení] [příjmení] a zejména z listiny označené jako žádost ze dne [datum] a dále z notářského zápisu ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [rok] a z plné moci ze dne [datum] nevyplývá, že by služby notáře objednala právě žalovaná. Naopak soud je toho názoru, že ze žádosti ze dne [datum] vyplývá, že objednatelem notářských služeb je pan [jméno] [příjmení], nikoliv žalovaná obchodní společnost, na žádosti je podpis„ [příjmení]“, bez jakékoliv poznámky, že se jedná o jednatele žalované, současně v záhlaví notářského zápisu ze dne [datum] není uvedeno, že při sepisu Smlouvy o založení SVJ vystupuje jako zmocněnec žalovaná, zastoupená svým jednatelem a v plné moci ze dne [datum] je přímo uvedeno, že vlastníci domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zmocňují pana [jméno] [příjmení] – fyzickou osobu k založení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] a ke všem dalším úkonům s tímto spojeným. Současně i svědkyně [příjmení] [příjmení] potvrdila, že při jednání za účelem založení SVJ jednala s panem [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou a uvedla, že nemá povědomost o tom, že by v rámci založení a vzniku SVJ figurovala firma [název práv. osoby] a dodala, že služby, které ve prospěch SVJ vykonal pan [příjmení], nebyly hrazeny ze strany SVJ panu [jméno] [příjmení] jako fyzické osobě, ale obchodní společnosti s obchodním jménem začínajícím na písmeno„ A“. Tedy soud má za dostatečně prokázané, že žalovaná žádné notářské služby v souvislosti se založením a vznikem SVJ neobjednala, nikdy v této věci se žalobcem nejednala a tedy není v této věci pasivně legitimovaná. Proto soud žalobu zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávající se z odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ust. § 6 odst. 1, §7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění v celkové výši [částka] (odměna za 5 úkonů právní služby v plné výši, příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne [datum], nahlížení do spisu ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum] a účast na soudním jednání dne [datum], kdy podle § 7 odst. 5 činí výše hlavního úkonu [částka]), náhrady hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby po [částka] dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Celkem byla tedy přiznána odměna ve výši [částka] splatná dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalované, a to v běžné tří denní lhůtě.