20 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 229.365 Kč / náhrada škody Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 229.365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 229.365 Kč od datum do zaplacení a k rukám zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 43.732,60 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 11.400 Kč s tím, že poslední splátka bude ve výši dosud neuhrazené pohledávky, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, vždy do každého 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek při byť jen částečném nezaplacení kterékoliv ze splátek, a to až do úplného zaplacení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 229.365 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou náhradu škody, kterou žalobce vyplatil poškozenému v důsledku způsobení dopravní nehody žalovaným, která nebyla držitelkou řidičského oprávnění.

2. Žalovaný nárok žalobce co do důvodu i výše uznal za správný podáním doručeným soudu dne datum a dne datum a požádal o stanovení splátkové kalendáře a možnost splácet dlužnou částkou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč až 10.000 Kč měsíčně s odůvodněním, že se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vykmanov, ze kterého má být propuštěn dne datum a ve které není pracovně zařazen. Současně požádal o možnost odložení splátek až do doby, co bude propuštěn z výkonu trestu.

3. Žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne datum vyslovila souhlas se stanovením lhůty k plnění až po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a s možností úhrady dlužné částky s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách tak, aby dluh byl uhrazen nejpozději do dvou let ode dne právní moci rozhodnutí v této věci a to za předpokladu, že žalovaný nárok žalobce v plné výši uzná.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 153a odst. 4 o.s.ř. a k vydání rozsudku pro uznání nenařídil jednání, neboť by konání jednání pouze zvýšilo náklady řízení, které by žalovaný byl povinen žalobkyni uhradit.

5. Podle § 153a odst. 1 věty prvé o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

6. S ohledem na uznání žalovaného rozhodl soud rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. Povaha sporu, jehož předmětem je peněžité plnění, nebrání vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a odst. 2 o.s.ř. Při svém rozhodování vycházel soud toliko ze skutkových tvrzení žalobkyně a uznání žalovaného.

7. Soud má v dané věci za zjištěné, že dne datum v 07:45 hod. žalovaný řídil vozidlo tov. zn. Opel Corsa, registrační značka, ve vlastnictví celé jméno žalovaného, roč. 1938, po silnici I/20 ve směru na obec, ačkoliv si byl vědom skutečnosti, že má Okresním soudem v Karlových Varech uložen platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel pro všechny skupiny. Přibližně 500 m za obcí obec se žalovaný plně nevěnoval řízení vozidla, přejel do protisměru, kde se čelně střetl s protijedoucí nákladní soupravou tov. zn. Scania R450, registrační značka, s návěsem tov. zn. příjmení, registrační značka, ve vlastnictví jméno příjmení, kterou řídil jméno příjmení. Při dopravní nehodě došlo ke zranění žalovaného a ten byl převezen vozidlem RZP do nemocnice v obec s poraněním hrudníku, hlavy a zlomeninou zápěstí a byl zde i hospitalizován. Ke zranění jiných osob nedošlo. U řidiče příjmení byl alkohol vyloučen dechovou zkouškou přístrojem příjmení. S ohledem na zranění žalovaného nebylo možné provést dechovou zkoušku ani orientační test na přítomnost omamných a psychotropních látek v krvi, proto byl nařízen odběr biologického materiálu – krve. Rozborem odebraného vzorku krve na oddělení soudního lékařství nemocnice obec byla metodou plynové chromatografie a enzymatickou metodou stanovena hladina alkoholu odběru ve výši 0,00 g. Ve věci přibrán soudní znalec příjmení jméno příjmení - soudní lékařství obor toxikologie. Rozborem krevního séra žalovaného byla stanovena hladina metamfetaminu ve výši 7 ng/ml. ulice závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vozidlo Opel bylo z místa dopravní nehody odtaženo odtahovou službou příjmení příjmení cestou NCP, druhý řidič si své vozidlo zajistil sám. Na místě dopravní nehody dále zasahovala jednotka HZS při likvidaci uniklých provozních kapalin. Vozidlo Opel Corsa, registrační značka bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události číslo dne datum poškozenému jméno příjmení částku ve výši 229.365 Kč za poškození vozidla obec číslo Verze formuláře: 33-d Scania, a to na účet servisu právnická osoba, který vozidlo Scania opravil. Žalobce vyzval písemně žalovaného k uhrazení částky 229.365 Kč z důvodu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo a proto má žalobce dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil (prokázáno uplatněním práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne datum a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobce rovněž zákonné úroky z prodlení z částky 229.365 Kč ode dne datum do zaplacení.

8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněným a důvodným, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný způsobil dopravní nehodu v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalobce jako pojistitel žalovaného uhradil za žalovaného způsobenou škodu. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, je proto žalovaný povinen nahradit žalobci to, co za něj žalobce plnil. Tím, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalovanému byla povinnost k úhradě uložena rozhodnutím soudu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9.175 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 3 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 27.660 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 43.732,60 Kč. I tuto povinnost je žalovaný povinen splnit ve shora uvedeném splátkovém kalendáři, platební místo k rukám advokátky mu bylo stanoveno dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.