9 C 105/2021

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr Bc Lukášem Ludvíkem ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 28.050 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 28.050 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 27.450 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p.a. a zákonným úrokem z prodlení z částky 600 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10.414,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28.050 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 12. 7. 2019 byl proveden technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo umístěno na odtahový vůz a umístěno na odtahové parkoviště) u vozidla značka automobilu, registrační značka, které tvořilo překážku silničního provozu v anonymizováno ulici v obec a číslo. Vlastníkem komunikace je hlavní město Praha a odtah provedl žalobce, který je zřízen ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikací ve vlastnictví hlavního města Prahy. Dle ustanovení § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, byl technický úkon proveden na náklady provozovatele vozidla, kterým je žalovaný. Cena za technický úkon vychází z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, podle nějž činí cena za jeden technický úkon - odtah 1.900 Kč, dále částka 250 Kč za první až třetí den umístění vozidla na odtahovém parkovišti, částka 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den umístění vozidla na odtahovém parkovišti a částka 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni umístění vozidla na odtahovém parkovišti. Žalovaný parkovné v celkové výši 28.050 Kč neuhradil. Na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 19. 11. 2020 žalovaný nereagoval. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a ze žalobcem předložených listinných důkazů (zřizovací listina žalobce, protokol o odtahu vozidla ze dne 12. 7. 2019, fotodokumentace, karta motorového vozidla, nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, předžalobní upomínka ze dne 19. 11. 2020), na základě nichž dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z ustanovení § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, tím, že ponechal svoje silniční vozidlo na pozemní komunikaci ve vlastnictví hlavního města Prahy v rozporu se zákazem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemní komunikaci. Hlavní město Praha prostřednictvím žalobce provedlo u vozidla žalovaného technický úkon, tedy odtah, kdy bylo vozidlo umístěno na odtahový vůz a umístěno na odtahové parkoviště, čímž žalovanému vznikla podle ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, a podle nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 povinnost zaplatit cenu za technický úkon - odtah ve výši 1.900 Kč a dále částku 250 Kč za první až třetí den umístění vozidla na odtahovém parkovišti, částku 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den umístění vozidla na odtahovém parkovišti a částku 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni umístění vozidla na odtahovém parkovišti. Jelikož žalovaný žalobci nezaplatil parkovné v celkové výši 28.050 Kč, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci tuto částku včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.122 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 6.780 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 10.414,80 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh u exekutora.