9 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 17.224 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17.224 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17.224 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.495,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 1. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 17.224 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou náhradu škody, kterou žalobce vyplatil poškozené v důsledku způsobení dopravní nehody žalovanou, která nebyla držitelkou řidičského oprávnění. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že dne 1. 7. 2020 v 15:50 hod řídila žalovaná osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to na křižovatce místních komunikacích [ulice], [ulice] a [ulice] v obci [obec]. Při jízdě po ulici [ulice] ve směru od čerpací stanice [anonymizováno], se na výše uvedené křižovatce žalovaná plně nevěnovala řízení vozidla a následně proto nedala přednost v jízdě osobnímu motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] jela s vozidlem [anonymizováno] po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice], přičemž v prostoru křižovatky došlo v důsledku nedání přednosti v jízdě ke střetu přední části vozidla [anonymizováno] s levým bokem vozidla [anonymizováno]. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Po dopravní nehodě začala žalovaná společně s paní [příjmení] vypisovat společný záznam o dopravní nehodě, avšak následně nasedla do svého vozidla a jela do nemocnice v [obec] odvézt svoji spolujezdkyni, kterou do nemocnice vezla z [obec]. Během této jízdy byla zastavena hlídkou PČR, která u žalované po předchozí výzvě provedla dechovou zkoušku přístrojem Dräger za účelem zjištění možného ovlivnění alkoholem, a to s negativním výsledkem. Současně byl u žalované po předchozí výzvě proveden test na návykové látky testovací sadou Drugwipe 5S, taktéž s negativním výsledkem. Následnou lustrací v evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovaná v době dopravní nehody nevlastnila řidičský průkaz pro žádnou skupinu ani podskupinu řidičských oprávnění. V důsledku dopravní nehody vznikla hmotná škoda na obou vozidlech. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani řidiči uplatněna. Vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z titulu této pojistné smlouvy vyplatil žalobce celkem pojistné plnění ve výši 17.224 Kč, a to dne 20. 7. 2020 vyplatil žalobce poškozené [jméno] [příjmení] prostřednictvím autoservisu částku ve výši 11.080 Kč představující pojistné plnění za poškození vozidla a dne 21. 7. 2020 vyplatil žalobce poškozené [jméno] [příjmení] prostřednictvím zapůjčitele vozidla [jméno] [příjmení] částku ve výši 6.144 Kč představující pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla (prokázáno zejména relací PČR o nehodě, fotodokumentací, pojistnou smlouvou, dokladem o vyplaceném pojistném plnění). Žalobce vyzval písemně žalovanou k uhrazení částky 17.244 Kč z důvodu, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, aniž by k řízení vozidla disponovala řidičským oprávněním, a proto má žalobce dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, právo na náhradu toho, co za žalovanou plnil (prokázáno uplatněním práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 5. 8. 2020 a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 30. 12. 2020). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobce rovněž zákonné úroky z prodlení z částky 17.244 Kč ode dne 13. 1. 2021 do zaplacení. Dle ustanovení § 10 odst. 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná způsobila dopravní nehodu v době, kdy nebyla držitelkou příslušného řidičského oprávnění. Žalobce jako pojistitel žalované uhradil za žalovanou způsobenou škodu. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, je proto žalovaná povinna nahradit žalobci to, co za ní žalobce plnil. Žalovaná svoji povinnost do současné doby nesplnila, proto jí byla stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobci vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 5.460 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8.495,60 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.