9 C 166/2022

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 12.136,20 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.136,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.136,20 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 2. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12.136,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektřiny a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 11. 5. 2020 zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa žalovaného]. Následkem výše popsaného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s ustanovením § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Při stanovení náhrady škody žalobce vycházel z ustanovení § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Neoprávněným odběrem elektřiny došlo ke škodě provozovatele distribuční soustavy, tedy žalobce, přičemž výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny odpovídá vynásobení množství odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovené pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Provozovatel distribuční soustavy má právo i na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, tyto náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku společnosti [právnická osoba], platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkem náklady představují částku 10.958,97 Kč včetně DPH, představující součet následujících položek – práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků, a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobci způsobena škoda v celkové výši 12.136,20 Kč, sestávající ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1.177,23 Kč včetně DPH a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 10.958,97 Kč včetně DPH. Žalobcem byla vystavena dne 16. 7. 2020 faktura [číslo] splatná dne 6. 8. 2020, tato byla žalovanému doručena, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z uvedeného titulu i dopisem ze dne 6. 1. 2022. Žalovaný ničeho nezaplatil, ocitl se tedy v prodlení a žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od 7. 8. 2020, i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci řízení s takovým postupem projevili výslovně (žalobce) nebo mlčky (žalovaný) souhlas. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. <b>Podle § 51 odst. 1 písm. a), c), d) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny; odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán a připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina.</b> Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, dále bylo zjištěno, že v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], čímž došlo z jeho strany k neoprávněnému odběru elektřiny ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci škodu skutečně vzniklou neoprávněným odběrem elektřiny a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve lhůtě splatnosti dle vystaveného daňového dokladu, přičemž žalobce škodu a náklady řádně vyčíslil v souladu s prováděcími předpisy k energetickému zákonu. Jelikož žalovaný své povinnosti nedostál, dostal se do prodlení a žalobce má vedle jistiny rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost k plnění v běžné třídenní lhůtě ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok I. rozsudku). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby). Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.