9 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce [údaje o účastníkovi] proti žalovanému [údaje o účastníkovi], o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku st.p. [číslo] podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], která je součástí pozemku st.p. [číslo] podíl o velikosti [číslo] na pozemcích st.p. [číslo] p. [číslo] vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, na LV [číslo] pro katastrální území a [územní celek], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 9. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit bytovou jednotku citovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný bez právního důvodu užívá předmětnou bytovou jednotku a odmítá veškeré výzvy jak žalobce, tak jeho právního předchůdce, k vyklizení a předání bytu.Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Výzvu žalobci v tomto směru již považoval soud za nadbytečnou a nehospodárnou.Na základě žalobcem předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného bytu (viz informace o jednotce z katastru nemovitostí). Žalovaný byt užívá bez právního důvodu (viz žalovaným nezpochybněné tvrzení žalobce). Do současné doby žalovaný přes výzvu zástupce právního předchůdce žalobce předmětnou bytovou jednotku dobrovolně nevyklidil a právnímu předchůdci žalobce, potažmo žalobci, neodevzdal (viz výzva zástupce právního předchůdce žalobce ze dne 30. 5. 2023 včetně vrácené zásilky, viz rovněž obsah spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]).Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“).Dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Na základě žalobcem předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný bez právního důvodu užívá bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalovaný je proto povinen bytovou jednotku vyklidit, avšak žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když bytovou jednotku užívá i nadále. Žalovaný tak v současné době byt užívá bez právního důvodu a žalobce je oprávněn domáhat se jako vlastník uvedeného bytu v souladu s citovaným ustanovením § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaný neoprávněně užíváním bytu bez právního důvodu zasahuje. Jedním z možných způsobů ochrany vlastnického práva žalobce je rovněž žaloba na vyklizení bytu (tato formulace odpovídá způsobu výkonu rozhodnutí dle o.s.ř.), čehož se žalobce v předmětné věci domáhá. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ke splnění povinnosti žalovaného vyklidit a vyklizený předat žalobci uvedený byt stanovil soud žalovanému běžnou patnáctidenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon (podání žaloby). Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.