9 C 256/2023

Plný text

: Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 44.686,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44.686,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.465,45 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a., z částky 1.541,43 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % p.a., z částky 9,48 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % p.a., z částky 18.690 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % p.a. a z částky 22.980 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3.966 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 9. 6. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 44.686,36 Kč s příslušenstvím. pokračování -2- sp. zn. 9 C 256/2023 Žalobu odůvodnil tím, že na základě celkem osmi kupních smluv a jedné smlouvy pojistné uzavřených mezi anonymizováno právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) a žalovaným prodal anonymizováno žalovanému koncová zařízení v žalobě specifikovaná. Žalovaný svůj závazek zaplatit žalobci kupní cenu, případně uhradit pojistné, přes upomínku zástupce žalobce nesplnil. Dále žalobce uvedl, že na základě celkem osmi účastnických smluv uzavřených mezi anonymizováno a žalovaným je anonymizováno poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí účastníkem telefonních stanic anonymizována dvě slova žalovanému umožnil, aby zadal prostřednictvím jeho sítě pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. – typicky audiotextové služby, apod. V daném případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtováních za předmětné telefonní stanice. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované třetími osobami, byla mu zástupcem žalobce zaslána upomínka k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil, dluží tedy celkem žalobci, který se stal věřitelem pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi anonymizováno a žalobcem dne 21. 2. 2022, částku 44.686,36 Kč. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi anonymizováno a žalovaným byly uzavřeny písemné kupní smlouvy a smlouva pojistná. Na základě těchto smluv prodal anonymizováno žalovanému koncová zařízení blíže specifikovaná v žalobě. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit anonymizováno kupní cenu, případně uhradit pojistné. Žalovaný kupní cenu a pojistné neuhradil, čímž se ocitl v prodlení. Dále soud dospěl k závěru, že anonymizováno a žalovaný uzavřeli platné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Pravomoc soudu je v daném případě dána, neboť v případě umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům příjmení pomocí jejich koncových elektronických zařízení, se nejedná o pokračování -3- sp. zn. 9 C 256/2023 služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Povinnost žalovaného uhradit částky za platební transakce realizované třetími osobami byla sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí shora citovaných smluv. Žalovaný příjmení vyúčtovanou částku za platební transakce neuhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci (který se stal věřitelem pohledávky za žalovaným na základě jejího řádného postoupení) kupní cenu, pojistné a částku za platební transakce v celkové výši 44.686,36 Kč a úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.788 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 1.500 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3.966 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u soudního exekutora.